Решение № 2А-607/2021 2А-607/2021~М-173/2021 М-173/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-607/2021

Административное дело № 2а-607/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-000660-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использование средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обязать ее устранить допущенное нарушение прав административного истца путем выдачи постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2020 № №..., постановления об окончании и указанного исполнительного производства; взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца судебные расходы в размере 20.000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила 23.07.2020 было возбуждено исполнительное производство № №..., взыскатель НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», предмет исполнения – денежная сумма в размере 29.508 руб. 61 коп. В нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административному истцу копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена.

Истцу стало известно об окончании указанного исполнительного производства. Копия постановления об окончании исполнительного производства также ему не направлена.

Представитель административного истца 03.12.2020 обратился в Тагилстроевский РОСП г. Н. Тагила с заявлением о выдаче копий вышеуказанных постановлений, ответ на обращение не получил.

В связи с необходимостью обратиться в суд с настоящим административным иском ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, всего в размере 20.000 руб., которые требует взыскать в свою пользу (административный иск – л.д. 7-9).

Административный истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания административный истец извещался заказной судебной корреспонденцией, от получения которой отказался (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного истца. В обоснование возражений ответчик пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу должника ФИО1, так же как и копия постановления об окончании исполнительного производства от 24.08.2020. Дополнительно копии указанных определений были направлены в ответ на письменное обращение представителя должника.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен.

Представитель заинтересованного лица НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» в судебное заседание не явился, о нем извещен (л.д. 20). Не просил об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Обсудив с судебным приставом-исполнителем ФИО2, оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь, в том числе, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в Тагилстроевский РОСП г. Н. Тагила был предъявлен судебный приказ от 05.02.2020 № 2-747/2020, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, о взыскании с ФИО1 в пользу НТ МУП «Нижнетагильский тепловые сети» денежной суммы всего в размере 29.508 руб. 61 коп. Исполнительное производство № №... возбуждено постановлением от 23.07.2020 (л.д. 38-40). Производство окончено постановлением от 24.08.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 41).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по имеющемуся в материалах исполнительного производства адресу должника ФИО1: (место расположения обезличено)

Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что место жительства должника находится по вышеуказанному адресу.

Частью 6 ст. 47 Закона определено, что копия постановления об окончании исполнительного производства направляется, в том числе должнику, не позднее следующего дня после вынесения.

Суд установил, что копия постановления об окончании исполнительного производства также направлялась по известному адресу должника.

Административный истец не представил доказательства того, что изменил адрес своего проживания, осуществил регистрацию по иному адресу, чем тот, который был известен взыскателю, мировому судье, судебному приставу-исполнителю и последний имел возможность установить этот адрес.

Материалами дела подтвержден довод судебного пристава-исполнителя о том, что обращение представителя административного истца – ФИО3, поданное им 03.12.2020 в Тагилстроевский РОСП г. Н. Тагила (л.д. 10), было рассмотрено, ответ направлен. Дополнительно приложены копии требуемых административным истцом документов (постановления).

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд признает доводы административного истца необоснованными, в удовлетворении требований административного иска, как основных, так и производных (о возмещении судебных расходов), надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

СУДЬЯ А.В. КОЛЯДИН

Решение по административному делу № 2а-607/2021

в окончательной форме принято 17.03.2021.