Постановление № 1-471/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-471/2024

<Номер обезличен>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретаре Филипповой И.И.,

с участием государственных обвинителей Козловой Т.Р., Швец О.В.,

защитника – адвоката Юсупова А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <Дата обезличена> в вечернее время, находясь по месту своего проживания, а именно в <...>. 15 по <...>, посредствам своего сотового телефона, обнаружил на сайте «<данные изъяты>» объявление, опубликованное ранее незнакомым несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 о том, что последний желает приобрести «сертификат» номиналом 50 000 рублей для сайта «Ozon». Тогда же, <Дата обезличена> в вечернее время, ФИО1, находясь по месту своего проживания, а именно в <...>. 15 по <...>, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, решил обманным путем похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Так, <Дата обезличена> в вечернее время, ФИО1, находясь по месту своего проживания, а именно в <...>. 15 по <...>, реализуя задуманное, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, посредством переписки через приложение «<данные изъяты>» достиг с последним договорённости о покупке у него (ФИО1) «сертификата» номиналом 50 000 рублей для сайта «<данные изъяты>» стоимостью 25 000 рублей, то есть сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию относительно возможности продать, заинтересовавшего последнего, «сертификата» номиналом 50 000 рублей для сайта «<данные изъяты>», рассчитывая получить от Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве оплаты за указанный «сертификат», и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, предложил Потерпевший №1 посредством переписки в приложении «<данные изъяты>» передать ему (ФИО1) денежные средства в сумме 25 000 рублей для оплаты вышеуказанного «сертификата» бесконтактным способом оплаты, путем перевода указанных денежных средств на его (ФИО1) банковскую карту <Номер обезличен><данные изъяты>», номер счета <Номер обезличен>, открытый <Дата обезличена> в отделении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, тем самым ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, при этом, не имея намерений впоследствии предоставлять последнему указанный «сертификат» номиналом 50 000 рублей для сайта «<данные изъяты>». Тогда же, <Дата обезличена> в вечернее время Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился, и <Дата обезличена> в 20:00 часов, находясь по адресу: <...>, через приложение дистанционного обслуживания клиентов <данные изъяты>», перевел денежные средства в сумме 25 000 рублей с банковского счета <Номер обезличен>, открытого <Дата обезличена> в отделении <данные изъяты>» по адресу: <...> в <...>, на имя Потерпевший №1, на банковскую карту <Номер обезличен><данные изъяты>», номер счета <Номер обезличен>, открытый <Дата обезличена> в отделении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> на имя ФИО1

В последующем, ФИО1, взятые на себя обязательства о передаче «сертификата» номиналом 50 000 рублей для сайта «<данные изъяты>» не выполнил, денежные средства не вернул, прекратил переписку с последним. Таким образом, ФИО1, <Дата обезличена> в вечернее время, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств в сумме 25 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. В последующем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и признал вину, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 преступлением ущерб полностью возместил, а также принес свои извинения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - <ФИО>9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, ей принесены извинения, обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что с ФИО1 достигнуто примирение, никаких претензий к подсудимому она не имеет, причиненный ущерб возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат в судебном заседании поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, просили суд уголовное дело прекратить, поскольку причиненный материальный ущерб полностью возмещен, принесены извинения, с потерпевшим достигнуто примирение.

Государственный обвинитель <ФИО>5 возражала против прекращения производства по делу, в связи с примирением сторон, указывая, что это является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым ФИО1 были выполнены.

То обстоятельство, что содеянное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, не исключает возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица впервые совершившего преступлени небольшой и средней тяжести от уголовной ответственности. Обстоятельств, которые в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли бы прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим по делу не усматривается.

Кроме того, при разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, на учете в ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» <данные изъяты>, в ГАУЗ «ООКНД» <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту жительства УУП и соседями характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты> еще на стадии предварительного расследования полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья подпись О.А. Ветер