Решение № 2-1244/2019 2-1244/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1244/2019

Дело № 2-1244/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 135614 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3912 руб. 30 коп.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем MazdaMPV, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП собственнику застрахованного автомобиля марки ChevroletNiva, был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 109474 руб. 67 коп., утрата товарной стоимости - 16990 руб. 10 коп., стоимость услуг оценки - 6000 руб., расходы на эвакуацию - 1650 руб., дефектовка - 1500 руб. Указанную сумму истец выплатил выгодоприобретателю ФИО2 Впоследствии ФИО2 уступила, а ФИО3 приняла право требования выплаты в счет возмещения оплаты услуг независимой экспертизы ИП ФИО4, по расчету величины дополнительной утраты товарной стоимости к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего истец произвел выплату выгодоприобретателю ФИО3 в размере 6000 руб. В связи с тем, что виновник ДТП управлял автомобилем, не имея полиса страхования гражданской ответственности, просили взыскать с него ущерб.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в ДТП признал частично.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что вина в произошедшем ДТП не установлена. Полагала, что расходы по оценке УТС взысканию не подлежат, поскольку выплачены по претензии.

Третьи лицаФИО2,ФИО6, ФИО3. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, третьих лиц ФИО6, ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования транспортного средства ChevroletNiva (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д. 9), а также договор добровольного страхования (страховой полис 336 №) со страховой суммой 400000 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> АЗС произошло ДТП в результате которого, водитель ФИО1, управляя автомобилем MazdaMPV, не имея полиса страхования гражданской ответственности, совершил столкновение с автомобилем ChevroletNiva, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО6, чем причинил ущерб ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.16, 109), схемой ДТП (л.д. 95), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17, 108), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 18), объяснениями ФИО6 и ФИО1 (л.д. 110, 111).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 108).

Не согласившись с данным определением ФИО1 обратился к начальнику ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с жалобой (л.д. 113). Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 115-116).

Из объяснений ФИО6, данных инспектору ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, управляя автомобилем ChevroletNiva, принадлежащим его матери ФИО2, в условиях ограниченной видимости в темное время суток, при наличии наледи на асфальте, двигаюсь по автодороге в сторону центра города в крайнем правом ряду в районе здания 1/1 АЗС автомобиль MazdaMPV выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с его автомобилем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут управляя принадлежавшим ему автомобилем MazdaMPV, в условиях темного времени суток, при наличии наледи на асфальте, двигаясь по крайней правой полосе автодороги Меридиан, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, начал совершать маневр перестроения в левую полосу движения, в этот момент на левой полосе впереди идущее транспортное средство Лада Приора черного цвета резко затормозило, а перед ним еще несколько транспортных средств остановились, в связи с чем он (ФИО1) применил экстренное торможение, не справился с управлением, его автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ChevroletNiva. Полагает виновным в ДТП транспортное средство, которое стояло в левой полосе для совершения маневра поворота налево на АЗС, при наличии двойной сплошной линии, и из-за которого все транспортные средства начали резко тормозить.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который, управляя автомобилем Мазда, в нарушении п. 10.1 ПДД неверно выбрал скорость движения,в условиях ограниченной видимости в темное время суток, при наличии наледи на асфальте, не предпринял меры к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле, под управлением ФИО6

Таким образом, суд устанавливает вину ФИО1 в ДТП в размере 100 %, вины в действиях водителя ФИО6, которые бы находились в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению возражения ответчика относительно наличия вины в произошедшем ДТП иного лица. От проведения судебной экспертизы по делу ФИО1 отказался.

Гражданская ответственность собственника автомобиля MazdaMPV, ФИО1, на момент ДТП не была застрахована (л.д. 19).

В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился собственник автомобиля ChevroletNiva, которому истец выплатил страховое возмещение в размере 133114 руб. 77 коп., в том числе на основании акта о страховом случае №у к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109474 руб. 67 коп. (л.д. 59, 61)., на основании акта о страховом случае №у к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23640 руб. 10 коп. (л.д. 60, 62).

На основании договора уступки права требования, заключенного между ФИО2 и ФИО3, акта о страховом случае №у к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел выплату выгодоприобретателю ФИО3 6000 руб. (л.д. 63, 66, 67).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, транспортному средству ChevroletNiva, застрахованному в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователю, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчика материального ущерба, в свою пользу.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 139114 руб. 77 коп. (109474,67+23640,10+6000). В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика 135614 руб. 77 коп.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований и исходит из суммы заявленной истцом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 135614 руб. 77 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оценку УТС в размере 6000 руб. не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, поскольку согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства, расходы на проведение независимой экспертизы включаются в сумму ущерба, когда такая экспертиза производилась по письменному согласию со Страховщиком или в связи с тем, что страховщик не воспользовался своим правом на осмотр (п. 2.5.3 л.д. 11 оборот).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3912 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» материальный ущерб в сумме 135614 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3912 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко