Решение № 12-53/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-53/2017

Административное дело № 12-53/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское 08 ноября 2017 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павловича И.И., представившего удостоверение № 1589 и ордер № 015874,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-53/17 по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Павловича И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 13 июля 2017 г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 13 июля 2017 г. (далее - постановление от 13 июля 2017 г.) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 15 апреля 2017 г. в 20 час. 25 мин. на ул. Партизанская, д. 24 в п. Нарва Манского р-на Красноярского края ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем «HYUNDAI IX 553», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

11 августа 2017 г. защитник Павлович И.И., не согласившись с постановлением от 13 июля 2017 г., обратился в Манский районный суд Красноярского края с жалобой на указанное постановление, и в этой жалобе он просит вынесенное в отношении ФИО1 постановление от 13 июля 2017 г. отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, при этом свои требования защитник Павлович И.И. аргументирует тем, что: 1) 13 июля 2017 г. мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела, сделаны не правильные выводы относительно управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в действительности ФИО1 транспортным средством не управлял, а лишь находился в салоне автомобиля с заглушенным двигателем; 2) на представленных из ГИБДД видеозаписях отсутствует зрительная информация об управлении ФИО1 транспортным средством, а также о проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения именно в отношении ФИО1, а не другого лица; 3) на этих видеозаписях зафиксированы лишь факты невручения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2017 г. и о внесении в этот протокол дописок уже после его подписания ФИО1, в связи с чем и протокол об административном правонарушении от 15 апреля 2017 г., и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2017 г. являются недопустимыми доказательствами.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник Павлович И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление от 13 июля 2017 г. отменить, дали объяснения, аналогичные содержанию жалобы, дополнительно указали на то, что: 1) автомобиль ФИО1 на момент его остановки сотрудниками ГИБДД не двигался; 2) от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен без участия понятых, то есть с нарушением положений п. 127 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185; 3) последующее освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения также было проведено с нарушением требований пп. 132, 133 этого же Регламента, поскольку ФИО1 не было сообщено о наличии свидетельства о поверке специального технического средства, а также о наличии записи о поверке в паспорте этого средства, сотрудник полиции при вставлении мундштука в прибор учета полностью брал в ладонь этот мундштук, в том числе и ту часть, которая предназначена для контакта со ртом, что повлекло недостоверность сведений по состоянию опьянения. 15 апреля 2017 г. при составлении протокола об административном правонарушении в него был вписан сотрудник ГИБДД ФИО7, что не соотносится с положениями действующего законодательства, поскольку указанное должностное лицо не может выступать свидетелем по делу об административном правонарушении; 4) разбирательство представленных видеозаписей свидетельствует о том, что часть файлов, на которых зафиксированы факты внесения изменений в протокол об административном правонарушении после его подписания ФИО1 и невручения ФИО1 копии данного процессуального документа, утрачена, в связи с чем данные обстоятельства следует считать доказанными в пользу ФИО1

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский (далее - ГИБДД), а также представитель СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю (далее - СР ДПС), будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем судья признает их неявку неуважительной, проводит судебное разбирательство в их отсутствие.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, выступлений явившихся участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Положениями п. 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

КоАП РФ в ч. 1 ст. 12.8 относит к административным правонарушениям управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и за данное нарушение КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

13 июля 2017 г. мировой судья при вынесении оспариваемого постановления обоснованно установил факт нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством по событиям 15 апреля 2017 г. и его вину в данном административном правонарушении, при этом вина ФИО1 во вменяемом деянии подтверждаются совокупностью следующих доказательств: 1) протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2017 г., подписанным ФИО1, в котором отсутствует указание на несогласие ФИО1 с изложенным в нем фактом управления автомобилем в состоянии опьянения; 2) протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2017 г., из которого следует, что ФИО1 на момент его остановки сотрудниками полиции управлял автомобилем «HYUNDAI IX 553», государственный регистрационный номер №; 3) результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от 15 апреля 2017 г., согласно которому содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,73 мг/л; 4) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2017 г., согласно которому ФИО1 выразил согласие с вышеуказанными результатами алкотестера; 5) рапортом инспектора СР ДПС ФИО2 от 15 апреля 2017 г. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и выявления у него признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения; 7) представленной видеозаписью из патрульного автомобиля СР ДПС, видезаписью с мобильного телефона, на которых зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, при этом судья учитывает, что данные видеозаписи отвечают требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Разбирательство видеозаписей, в том числе и из патрульного автомобиля СР ДПС, приобщенных к делу, свидетельствует о том, что оформление процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлялось инспектором СР ДПС ФИО2 в присутствии самого ФИО1, который факт управления транспортным средством на момент его остановки сотрудниками ГИБДД не отрицал, перед остановкой автомобиль под управлением ФИО1 находился в движении и после остановки транспортного средства в патрульный автомобиль СР ДПС сел именно ФИО1, а не иное лицо, в последующем в процессе оформления административного материала ФИО1 была представлена возможность ознакомления с содержанием составляемых документов, а также возможность получения копий этих документов, ФИО1 перед подписанием протоколов, а также перед подписанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, самостоятельно прочитывал содержание каждого, написанного инспектором СР ДПС ФИО4 документа, после чего на каждом составленном документе ставил свою подпись, замечаний относительно правильности изложенных в этих документах сведений не принес, а соответственно при таких данных судья отвергает за несостоятельность доводы стороны защиты об отсутствии достаточных доказательства управления ФИО1 автомобилем «HYUNDAI IX 553» в состоянии алкогольного опьянения по событиям 15 апреля 2017 г.

ФИО1 при оформлении административного материала 15 апреля 2017 г. разъяснялась возможность оспаривания результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с использованием алкотестера, однако ФИО1 такой возможностью не воспользовался, выразил согласие с результатами алкотестера, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2017., при этом судья учитывает, что: 1) в этом акте имеются сведения о поверке прибора ALCOTEST 6810 05 мая 2016 г.; 2) ФИО1, как следует из видеозаписи, демонстрировалось целостность клейм государственного поверителя данного прибора; 3) представленная инструкция по применению прибора ALCOTEST 6810 содержит указание на недопустимость соприкосновения рук с мундштуком лишь по гигиеническим соображениям, а потому судья признает несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника Павловича И.И. о нарушении инспектором СР ДПС ФИО4 при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2017 г. требований пп. 132, 133 Приказа МВД России от 02 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - Регламент).

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 судья из представленных материалов дела также не усматривает, при этом судья учитывает, что: 1) стороной защиты в судебное заседание не представлено объективных доказательств того, что ФИО1 не была вручена копия указанного процессуального документа; 2) факт получения копии протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2017 г. ФИО1 подтвердил своей подписью в оригинале документа; 3) положения ч. 2 ст. 25.7, ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования вручения лицу копии протокола об административном правонарушении под видеозапись или с участием понятых; 4) ни ФИО1, ни его защитником Павловичем И.И. не представлено объективных доказательств того, что часть файлов видеозаписей, приложенных к делу, была утрачена, о данном обстоятельстве они заявили только в судебном заседании суда второй инстанции при исследовании видеозаписей, хотя ФИО1 еще 07 ноября 2017 г. были представлены для ознакомления все видеозаписи, имеющиеся в деле, но от него каких-либо заявлений по данному поводу до исследования записей в судебном заседании не поступило.

Нормой п. 127 Регламента действительно предусмотрено, что отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых, однако данные положения противоречат требованиям ст. 25.7, ст. 28.2 КоАП РФ, имеющих приоритет, которые допускают отстранение от управление транспортным средством посредством применения видеозаписи, а поскольку данная видеозапись применялась инспектором СР ДПС ФИО4 при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, то нарушений прав ФИО1 в этой части судья из представленных материалов дела также не усматривает.

13 июля 2017 г., разрешая материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку собранным доказательствам, проверил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - на предмет достаточности для правильного рассмотрения дела, и только после этого, соблюдая беспристрастность, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении данного деяния нашли свое полное подтверждение и в суде второй инстанции.

Неправомерные действия ФИО1 по событиям 15 апреля 2017 г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой судья второй инстанции из материалов дела об административном правонарушении не усматривает, при этом судья учитывает, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,73 мг/л в несколько раз превысило минимально допустимую концентрацию такого содержания спирта, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, в размере 0,16 мг/л.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, определено с учетом обстоятельств правонарушения, его общественной опасности, во взаимосвязи с данными о личности ФИО1, наличия смягчающего обстоятельства в виде трудоустройства и отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления от 13 июля 2017 г. мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется, само дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, объективных данных, указывающих на заинтересованность мирового судьи в исходе данного дела, из представленных материалов не усматривается.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 13 июля 2017 г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Павловича И.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов