Решение № 2-1024/2019 2-1024/2019~М-425/2019 М-425/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1024/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 06 мая 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьему лицу АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги, за нотариальное удостоверение доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании денежных средств в размере 24000 рублей в счет компенсации выплаченных процентов по кредитному договору, взыскании денежных средств в размере 50288,17 руб. в счет оставшейся суммы к выплате по кредитному договору, взыскании денежных средств в размере 59898 руб. в счет неустойки, взыскании 42750 руб. в счет компенсации юридических расходов по договору от 30.11.2018 года, взыскании денежных средств в размере 117379 руб. в компенсацию оплаченных юридических услуг по договору от 26.12.2018 года, взыскании 1400 руб. в счет оплаты расходов по удостоверению доверенности, взыскании компенсации морального вреда - 150000 рублей, взыскании штрафа по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Свои требования мотивировала тем, что 20-25.05.2018 г. ей на мобильный номер телефона позвонили представители ответчика и предложили приобрести окна со скидкой. <***> г. к ней приехали представители ответчика и произвели замер двух окон и убедили заключить с ней договор путем привлечения кредитных средств. Кредитором выступал АО «Альфа-банк». Сумма кредита составила 60867 руб. По условиям заключенного договора от <***> г. после оплаты стоимости заказа, ответчик обязался в течение 28 рабочих дней осуществить монтаж изделия. В установленный договором срок ответчик не поставил окна. На неоднократные телефонные звонки представители ответчика обещали произвести доставку, затем стали ссылаться на финансовые проблемы. К концу ноября 2018 г. на телефонные звонки отвечать перестали, окна не доставили. Поскольку окна она приобрела за счет кредитных средств, то производит погашение долга. Ею выплачено АО «Альфа-банк» 24000 руб., задолженность составляет 50288,17 руб. В связи с тем, что ответчик не выполнил работы в установленный срок, она намерена отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, оплаченных за счет кредитных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась по месту регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя. Почтовую корреспонденцию ответчик не получает. Иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает.Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор № от <***> года на изготовление и установку оконных конструкций по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. общая стоимость договора составила 59898 руб. Пунктом 3.2.2 договора установлен срок выполнения работ - 28 рабочих дней. С последующей установкой (монтажом) в течение 7 календарных дней.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила свою деятельность 17.12.2018 г.

Для оплаты договора между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор <***> г.

Поскольку взятые на себя обязательства ответчиком в установленный договором срок исполнены не были, истом 08.12.2018 г. была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой возврата денег и возмещения неустойки.

Из содержания условий договора, заключенного между ответчиком и истцом об изготовлении и установке оконной конструкции в квартире истца, следует, что по существу данный договор является договором бытового подряда и, следовательно, к правоотношениям, вытекающим из данного договора применяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Доказательств выполнения ответчиком взятых на себя обязательств в установленные договором сроки суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

С учетом исследованных в судебном заседании документов, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости уплаченных по договору денежных средств в размере 59898 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, с учетом процентов, предоставленных ею АО «Альфа банк» для оплаты стоимости по договору, удовлетворению не подлежат.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору бытового подряда и по уплате денежных средств и процентов по кредитному договору с АО «Альфа банк», заключенному с целью приобретения окон.

Требований о взыскании убытков истцом не заявлялось и доказательств несения ею убытков, в том числе в связи с несением расходов по оплате кредита, не представлялось.

Согласно ст.28 п.5 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги) Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, доказательств обратного суду не представлено, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 59898 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда суд, руководствуясь положениями ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных истцам морального вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, индивидуальные особенности, характер нарушения ответчиком прав истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доказательств того, что требования в добровольном порядке ответчиком выполнены, суду не представлено, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64898 руб.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцу с целью обращения в суд с данными требованиями пришлось обратиться за оказанием юридической помощи. Согласно представленного договора № от 30.11.2018 года, за правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление претензии, жалобы в прокуратуру и проекта искового заявления, истцом уплачено 42750 руб. Согласно договора № от 26.12.2018 г. истцом в ООО «Гарант Правосудия» за представление интересов в суде было уплачено 117379 руб. Интересы истца в суде представлял по доверенности от ООО «Гарант Правосудия» ФИО3

Исходя из установленных обстоятельств, категории спора, объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, пределов разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей. Данный размер расходов, по мнению суда, является разумным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, п.2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 доверенность выдана ООО «Гарант Правосудия» на ведение гражданских дел во всех судебных учреждениях РФ, а не на ведение данного конкретного дела.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа Домодедово в размере 5100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от <***> г. в размере 59898 руб., неустойку в размере 59898 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 64898 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., всего в размере 214 694 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств для погашения кредита в размере 14390 руб., компенсации морального вреда в размере 130000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходов за юридические услуги в размере 140129 руб., ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Голошумова И.А.