Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 26 января 2025 г.

Мировой судья Брант Е.Я.

№ 10-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 27 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Кузнецовой А.А., представившей удостоверение № 1839 от 20.06.2023 и ордер № 033825 от 28.10.2024,

при секретаре Ветровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-3/2025 по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО2 – адвокатом НО «Тюменская областная коллегия адвокатов» Кузнецовой А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16.10.2024 в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в селе <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

проверив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Кузнецову А.А., поддержавшую доводы своей жалобы, мнение государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, просившей постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-47/2024/9м по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16.10.2024 производство по нему было приостановлено до розыска ФИО2 Данным постановлением подсудимая объявлена в розыск, также ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента ее задержания.

На указанное постановление мирового судьи защитником подсудимой ФИО2 – адвокатом НО «Тюменская областная коллегия адвокатов» Кузнецовой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит постановление от 16.10.2024 отменить и возобновить производство по уголовному делу. В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела имеются заявления ФИО2, отправленные 26 сентября 2024 года почтой России в адрес мирового судьи, в которых она просила разрешить убытие к месту постоянной регистрации в <адрес>, сообщила адрес своего проживания для ее извещения, а именно: <адрес>, а также ФИО2 просила в связи с изменением места жительства провести судебное заседание посредством видео-конференц-связи. Также указала, что ФИО2 ранее не судима, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ее личность установлена, имеет на иждивении <данные изъяты>, мера пресечения на стадии предварительного расследования ей не избиралась. Сообщив свое место нахождения в заявлениях, направленных в суд 26.09.2024, от суда ФИО2 не скрывалась. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, для объявления ФИО2 в розыск и избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Ходатайств о вызове свидетелей и экспертов участниками процесса не заявлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 (ООО «Лента») в суд не явился, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Подсудимая ФИО2 просила рассмотреть апелляционную жалобу ее защитника – адвоката Кузнецовой А.А., поданную в ее интересах, без ее участия в связи с отдаленностью места проживания от места рассмотрения жалобы, о чем имеется письменное ходатайство, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в отсутствие подсудимой на основании ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ. В своем ходатайстве ФИО2 также просила постановление о розыске отменить и возобновить производство по уголовному делу с применением средств ВКС связи, указав, что от суда она не скрывается, и скрываться не намерена, проживает и работает в <адрес>, имеет на иждивении <данные изъяты>, приобщила копии подтверждающих документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Кузнецова А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи от 16.10.2024 отменить по основаниям, изложенным в жалобе, возобновить производство по уголовному делу.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16.10.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16.10.2024 в отношении ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основано на правильном применении уголовного закона, а выводы суда не содержат существенных противоречий.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В силу п. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно положениям ст. 238, ст. 253 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый либо подсудимый скрылся, и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе в отсутствие лица избрать меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч. 2 ст. 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Вместе с тем, данные условия мировым судьей не выполнены.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило мировому судьей 04.09.2024. Постановлением мирового судьи от 06.09.2024 уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке на 17.09.2024 в 10-00 часов. Подсудимая о судебном заседании на 17.09.2024 извещалась судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>, и смс-сообщением, однако, на заседание не явилась, в связи с чем, слушание дела было отложено на 25.09.2024 в 10-00 часов. В судебное заседание, назначенное на 25.09.2024, подсудимая ФИО2 не явилась, в связи с чем, слушание дела было отложено на 08.10.2024 в 10-00 часов. Имеющаяся в деле телефонограмма от 01.10.2024 свидетельствует, что подсудимая извещена о необходимости явиться в суд 08.10.2024, ей разъяснены последствия неявки. В связи с неявкой, постановлением мирового судьи от 08.10.2024 подсудимая была подвергнута принудительному приводу. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 08.10.2024, в ходе исполнения постановления о принудительном приводе местонахождение ФИО2 установлено не было, дома по адресу: <адрес>, она не находилась, соседей опросить не удалось, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 16.10.2024, когда подсудимая вновь была подвергнута принудительному приводу. Сведения об извещении подсудимой о судебном заседании, отложенном на 16.10.2024, в деле отсутствуют. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 16.10.2024, в ходе исполнения постановления о принудительном приводе местонахождение ФИО2 установлено не было, собственник квартиры указал, что ФИО2 ему незнакома. В судебном заседании 16.10.2024 государственный обвинитель заявил ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении подсудимой ФИО2 в розыск и ее задержании, мотивируя тем, что последняя уклоняется от явки в суд, которое мировым судьей было удовлетворено.

В своем постановлении от 16.10.2024 мировой судья указал, что при принятии решения учел все обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, которая по адресу, указанному в материалах уголовного дела, не проживает, от явки в суд уклоняется, скрылась от суда и место ее нахождения в настоящее время суду неизвестно, и, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела судом, что не в полной мере соответствует действительности.

Так, 30.09.2024 на судебный участок № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени на электронную почту поступили заявления от ФИО2, в которых она указывает, что просит разрешение убыть по месту своей регистрации для вступления в наследство, просит уведомлять ее о дате и времени судебного заседания по адресу: <адрес> (от 23.09.2024), кроме того, просит провести судебное заседание посредством видео-конференц-связи (от 26.09.2024). Почтой России они были доставлены 02.10.2024. 01.10.2024 Почтой России пришло заявление от ФИО2, в котором она указывает, что в связи с изменением постоянного места жительства просит провести судебное заседание посредством видео-конференц-связи, дополнительно сообщает свой адрес проживания по месту регистрации, указывает, что является многодетной матерью <данные изъяты>, которые имеют <данные изъяты>, указывает, что отсутствие денежных средств не позволяет ей ожидать судебного заседания в г. Тюмени, и что повесток на судебное заседание она не получала, приложила копии документов, подтверждающих наличие <данные изъяты>. Также ходатайства от нее получены 08.10.2024 и 14.10.2024 – о назначении минимального наказания, 14.10.2024 – о вызове в суд представителя потерпевшего ООО «Лента», о том, что были принесены извинения и пр.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования у ФИО2 17.07.2024 взято обязательство о явке.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 УПК РФ, обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля), своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве. Мера пресечения ФИО2, согласно которой, она не могла бы без разрешения суда покидать свое постоянное или временное место жительства, ей не избиралась. Обязательство уведомить суд в случае перемены места жительства, ФИО2 было исполнено.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, ходатайство подсудимой о проведении заседания посредством видео-конференц-связи обсуждалось 08.10.2024, однако, государственный обвинитель Сабиров Д.А. высказался против удовлетворения данного ходатайства, мотивируя это тем, что отсутствует техническая возможность.

Несмотря на наличие ходатайства о проведении заседания посредством видео-конференц-связи, данных о реальном местонахождении ФИО2, подсудимая была подвергнута принудительному приводу постановлением мирового судьи на 16.10.2024, где указан адрес, по которому подсудимая на тот момент уже не проживала, и о чем мировому судье уже было известно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается в обжалуемом постановлении мировой судья о том, что подсудимая ФИО2 скрылась, с достоверностью им не установлено, решение о розыске подсудимой и избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу принято в отсутствии достаточных к тому оснований.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Кузнецовой А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16.10.2024 в отношении ФИО2, находит их обоснованными, а постановление мирового судьи от 16.10.2024 постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО2 – адвоката НО «Тюменская областная коллегия адвокатов» Кузнецовой А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16.10.2024 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16.10.2024 об объявлении в розыск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и приостановлении производства по уголовному делу, - отменить.

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить подсудимой, что она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья Т.Н. Шенкевич