Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М. В.,

при секретаре Глотовой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 28.11.2012 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в суме 501000 рублей на срок до 28.11.2015 г., размер процентной ставки 0,08 % в день. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства №фп от 28.11.2012 г. с ФИО2 Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него по состоянию на 23.08.2017 г. образовалась задолженность в размере 2365546 рублей 23 коп., из которых сумма основного долга 198873,66 руб., сумма процентов 164641,83 руб., штрафные санкции 2002030,74 руб. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу- 198873,66 руб., сумма процентов 164641,83 руб., пени за просрочку погашения основного долга 137484,51 руб., расходы по оплате госпошлины.

На основании определения суда от 31.10.2017 года к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2365546 рублей 23 коп., состоящую из основного долга 198873 рубля 66 копеек, проценты 164641 рубль 83 коп., штрафные санкции 2 002 030 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установлено, что 28.11.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 501000 рублей, на 36 месяцев под 0,08 % в день, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу А40-154909/15 ООО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено и не оспаривалось ответчиками, что банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства на его расчетный счет, что подтверждается выписками по счету № за период с 01.01.2012 г. по 12.08.2015 г.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику ежемесячных платежей сумма платежа составляет 20874 руб. (последний платеж 30.11.2015 г. - 20481,66 руб.).

Из п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора с августа 2015 года обязанность по оплате кредита не выполнял, а в течение срока уплаты кредита неоднократно допускал образование просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.08.2017 г. образовалась задолженность в размере 2365546 рублей 23 коп., из которых сумма основного долга 198873,66 руб., сумма процентов 164641,83 руб., штрафные санкции 2002030,74 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен и принимается судом в качестве доказательства по делу, так как он проверен и сомнений не вызывает, подтверждается письменным расчетом, имеющимся в материалах дела.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору №ф от 28.11.2012 г. истцом был заключен договор поручительства №фп с ФИО2

Согласно п. 1.1. указанного договора поручительства от 28.11.2012 г., поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от 28.11.2012 г. в том же объеме, что и заемщик.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1, ФИО2 было направлялись требования о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование истца не исполнено, задолженность не погашенадоказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая, что у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредиту, которая добровольно не погашена, а поручитель ФИО2 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, однако такую обязанность не исполнил, то суд полагает взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 (поручителя) сумму основного долга 198 873,66 руб., процентов 164 641,83 руб. и штрафные санкции.

Между тем, с учетом того, что требование о взыскании неустойки в размере 2002030,74 руб., заявлено по истечении длительного времени после неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, суд находит размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, продолжительность неисполнения ответчиком своих обязательств с одной стороны и длительность не предъявления истцом требования о выплате неустойки и финансовой санкции с другой, суд находит, что сумма неустойки в размере 100 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Такая же правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 14509 от 22.09.2017 года в размере 8210 рублей исходя из первоначальных исковых требований на сумму 501000 рублей. В дальнейшем истцом были увеличены исковые требования до 2365546,23 рублей, однако, государственная пошлина доплачена не была.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца ответчиками подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в полном объеме в размере 8210 рублей, а на основании вышеприведенных норм с ФИО1, ФИО2 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска без учета снижения судом неустойки в размере 17522 рубля 73 коп. в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области.

Руководствуясь статьями ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 28.11.2012 г. в размере 463515 (четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 49 копеек, из которых:

198 873 рубля 66 копеек - задолженность по основному долгу,

164 641 рубль 83 копейки - задолженность по уплате процентов,

100 000 рублей - штрафные санкции.

Взыскать в солидарном порядкес ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

Взыскать в солидарном порядкес ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 17522 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий М. В. Богомаз