Решение № 2-843/2026 2-843/2026(2-9794/2025;)~М-8223/2025 2-9794/2025 М-8223/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-843/2026

УИД 11RS0№...-56

Дело №... (2-9794/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в ... 21 января 2026 года гражданское дело по иску Министерства труда и социальной защиты Республики Коми к ФИО1, ФИО2, ООО «КД» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Министерства труда и социальной защиты Республики Коми обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке 103 026 руб. ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество при получении социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, что подтверждается судебными актами по делу №.... При этом, из приговора суда следует, что ФИО1 совершила преступление, будучи работником КПК «Вятская Кредитная Компания», правопреемником которого является ООО «КД».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КД» (ИНН <***>), поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, КПК «Вятская Кредитная Компания» (ИНН <***>), изменившая ** ** ** наименование на КПК «Кредит доверия», ** ** ** прекратила деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником которого является ООО «КД» (ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики, представитель третьего лица ОСФР по ... в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела №... установлено, что в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО2, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи с истечением сроков давности, являющаяся лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки в виде МСК на общую сумму 453 026 рублей в соответствии с Федеральным законом, и право на дополнительные меры социальной поддержки в виде РСК на общую сумму 150 000 рублей в соответствии с Законом РК, с целью улучшения жилищных условий своей семьи решила купить с привлечением средств МСК и РСК квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 500 000 рублей.

В указанный период времени ФИО2 обратилась в офис КПК «Вятская Кредитная Компания», где сообщила кредитному специалисту ФИО1, что хочет приобрести вышеуказанную квартиру за счет средств МСК и РСК путем получения целевого займа, сообщив при этом, что не имеет материальной возможности оплатить сопутствующие покупке жилья платежи, в том числе услуги КПК «Вятская Кредитная Компания», за счет своих денежных средств.

Непосредственно после этого ФИО1, находясь в Офисе, в соответствии с ранее запланированным способом и порядком действий умышленно, из корыстных побуждений, предложила ФИО2 оформить целевой заем для последней на сумму идентичную сумме ее МСК и РСК – 603 026 рублей, чтобы сумму разницы между стоимостью квартиры и суммой заемных денежных средств использовать на оплату услуг Кооператива в размере 65 000 рублей и иные цели, не предусмотренные Федеральным законом и Правилами РФ. При этом ФИО1 сообщила, что в договоре целевого займа будет указано, что якобы вся сумма целевого займа в размере 603 026 рублей выдана для приобретения вышеуказанной квартиры, а в договоре купли-продажи будет указана стоимость квартиры, равная сумме средств МСК и РСК ФИО2, а именно 603 026 рублей, чтобы на основании данных сведений УПФР и ЦСЗН в полном объеме погасили долг ФИО2 перед кооперативом средствами МСК и РСК.

ФИО2, осознавая, что предложенные ей ФИО1 действия противоречат требованиям закона, Правил, имея корыстную заинтересованность, выражающуюся в получении части денежных средств целевого займа, которые она сможет использовать на личные нужды, задолженность по которым будет погашена средствами МСК и РСК, вступила с ФИО1 в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Российской Федерации, являющихся средствами МСК и РСК ФИО2, и они распределили между собой преступные роли.

Также ФИО1 сообщила ФИО2 о необходимости предоставления в Кооператив документов для дальнейшего оформления целевого займа и оформления сделки купли-продажи жилья с привлечением средств МСК.

В период с ** ** ** по ** ** ** ФИО2, согласно своей преступной роли предоставила ФИО1 правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: ..., а также пакет документов для получения целевого займа, после чего ФИО1, находясь в Офисе, действуя согласно своей преступной роли, используя свое служебное положение, направила копии документов, предоставленных ФИО2, руководству Кооператива для проверки полноты собранных документов и получения одобрения на заключение договора целевого займа с ФИО2, не сообщая руководству КПК «Вятская Кредитная Компания» о своих преступных намерениях.

Далее, в указанный период времени, ФИО1, получив одобрение на заключение договора целевого займа с ФИО2, используя свое служебное положение, изготовила проект договора о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от ** ** **, в котором умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 500 000 рублей, указала заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что вся сумма целевого займа, предоставляемого ФИО2 в размере 603 026 рублей, предназначена для приобретения указанной квартиры, что превышает фактическую стоимость квартиры на 103 026 рублей, поскольку за счет средств МСК и РСК ФИО2 должны были быть возмещены расходы по оплате услуг Кооператива. Также ФИО1 изготовила проект договора купли-продажи указанной квартиры от ** ** **, в котором умышленно, с целью создания видимости использования ФИО2 заемных денежных средств в полном объеме на улучшение жилищных условий, указала заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что стоимость квартиры, приобретаемой ФИО2 и ее несовершеннолетними детьми, якобы составляет 603 026 рублей, что составляет полную сумму средств МСК и РСК ФИО2

В период с ** ** ** по ** ** ** ФИО2 и ФИО1, действующая на основании доверенности от лица КПК «Вятская Кредитная Компания» и использующая свое служебное положение, находясь в Офисе, в соответствии со своими преступными ролями подписали договор целевого займа от ** ** ** между КПК «Вятская Кредитная Компания» в лице ФИО1 и ФИО2

** ** **, находясь в Офисе, ФИО2 и представитель продавца ФИО5, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, подписали договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., после чего через МФЦ в ... Республики Коми сдали договор на государственную регистрацию.

** ** ** Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ФИО2, ее супруга и их несовершеннолетних детей на квартиру, расположенную по адресу: ....

** ** ** ФИО2 передала ФИО1 свидетельства о государственной регистрации права собственности ее самой и членов ее семьи на указанную квартиру, после чего, в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, предоставила копии указанных свидетельств руководству Кооператива. В свою очередь, работники головного офиса КПК «Вятская Кредитная Компания», будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, действуя в соответствии с условиями договора целевого займа от ** ** **, ** ** ** осуществили перечисление заемных денежных средств на общую сумму 603 026 рублей со счета КПК «Вятская Кредитная Компания» №..., открытого в Кировском региональном филиале АО «Россельхозбанк», на счет ФИО2 №..., открытый в ПАО «Сбербанк».

** ** ** ФИО2, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., осуществила перевод со своего счета №..., открытого в ПАО «Сбербанк», на свой счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк», заемных денежных средств в сумме 603 026 рублей, после чего осуществила с указанного счета перевод части заемных денежных средств в сумме 502 850 рублей (с учетом комиссии за операцию в размере 2850 рублей) на счет ФИО5 №..., открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: .... Также ФИО2 сняла в наличной форме часть заемных денежных средств в сумме 65000 рублей, которые в тот же день, находясь в Офисе, передала ФИО1 в качестве оплаты услуг Кооператива за предоставленный заем. В свою очередь ФИО1, достоверно зная, что указанные 65 000 рублей являются частью заемных денежных средств и в соответствии с условиями договора целевого займа должны быть направлены на оплату стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., используя свое служебное положение, внесла их в кассу Кооператива в качестве оплаты за пользование ФИО2 заемными денежными средствами, что не подлежало возмещению за счет средств МСК и РСК.

** ** ** ФИО1, находясь в Офисе, используя свое служебное положение, передала ФИО2 сформированный ею (ФИО1) пакет документов для предоставления в УПФР при подаче заявления о распоряжении средствами МСК и в ЦСЗН при подаче заявления о распоряжении средствами РСК:

- договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от ** ** **, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что якобы вся сумма целевого займа, предоставленного ФИО2 в размере 603 026 рублей, выдана для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., что превышает фактическую стоимость квартиры на 103 026 рублей;

- справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом от ** ** **, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что ФИО2 получила в КПК «Вятская Кредитная Компания» заем в размере 603 026 рублей якобы в полном объеме на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....

** ** ** ФИО2, находясь в МФЦ в ... Республики Коми, подала заявление о распоряжении средствами МСК в размере 453 026 рублей по направлению на улучшение жилищных условий на погашение основного долга по договору целевого займа, с прилагающимся к нему пакетом документов для УПФР, сформированным ФИО1

** ** ** сотрудниками УПФР, введенными в заблуждение ФИО1 относительно ложной и недостоверной суммы заемных денежных средств, фактически направленных на улучшение жилищных условий, завышенной на 103 026 рублей, отраженной в договоре целевого займа и справке о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом от ** ** **, было рассмотрено поданное ФИО2 заявление о распоряжении средствами МСК и принято решение о его удовлетворении.

В период с ** ** ** по ** ** ** ФИО2, находясь в МФЦ в ... Республики Коми, подала заявление о распоряжении средствами РСК в размере 150 000 рублей по направлению на улучшение жилищных условий, с прилагающимся к нему пакетом документов для ЦСЗН.

В период с ** ** ** по ** ** ** сотрудниками ЦСЗН, было рассмотрено поданное ФИО2 заявление о распоряжении средствами РСК, и принято решение о его удовлетворении.

** ** ** со счета Министерства труда и социальной защиты Республики Коми №..., открытого в Отделении – Национальный банк по ...-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, на счет КПК «Вятская Кредитная Компания» №..., открытый в Кировском региональном филиале АО «Россельхозбанк», перечислены денежные средства на общую сумму 150 000 рублей, выделенные из бюджета Республики Коми в качестве реализации ФИО2 права на РСК по направлению на улучшение жилищных условий, в качестве оставшейся части оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: ....

** ** ** со счета Отделения Пенсионного Фонда России по ... №..., открытого в Отделении – Национальный банк по ...-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, на расчетный счет КПК «Вятская Кредитная Компания» №..., открытый в Кировском региональном филиале АО «Россельхозбанк», перечислены денежные средства на общую сумму 453 026 рублей, выделенные из бюджета Российской Федерации в качестве реализации ФИО2 права на МСК по направлению на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга по целевому займу на приобретение жилья.

Постановлением следователя уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ФИО2 освобождена от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ.

Приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ. Сумма ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации по эпизоду с ФИО2 составила 103 026 рублей. Частично удовлетворены гражданские иски прокурора.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от ** ** ** приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 отменен в части разрешения гражданских исков прокурора Республики Коми в интересах Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ... и гражданского иска представителя Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми. Гражданские иски переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, судом апелляционной инстанции указано на то, что поскольку ФИО1 совершила преступление будучи работником Кредитного кооператива при исполнении ею трудовых обязанностей, кроме того из представленных доказательств, в том числе платежных документов следует, что договора займа заключены осужденной от имени Кооператива, денежные средства со счетов органов Пенсионного фонда России и Министерства труда и социальной защиты Республики Коми в качестве погашения долга по целевому займу средствами МСК и РСК граждан поступали непосредственно на счет Кооператива, к участию в деле при разрешении иска надлежало привлекать представителя КПК «ВКК».

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём представления в органы Пенсионного Фонда России заявления о распоряжении средствами МСК заведомо ложных и недостоверных сведений о фактических стоимости жилья и размере выделенного на данное направление целевого займа, похитили бюджетные денежные средства Российской Федерации.

Вина ответчика ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Данный факт в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда преюдициальное значение и переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит. Иное означало бы повторную оценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №... «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В отношении требований к ФИО2 судом учитывается, что в силу ч.4 ст. 213 УПК РФ прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию истечения сроков давности уголовного преследования не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению в гражданском судопроизводстве гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Конституционный Суд в пункте 3.1 постановления от ** ** ** №...-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от ** ** ** №...-П, а также определений от ** ** ** №...-О и от ** ** ** №...-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от ** ** ** №...-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67ГПК РФ).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ** ** ** №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному дел», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 Уголовного кодекса Российской Федерации), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Материалами уголовного дела №... подтверждается наличие всех элементов состава правонарушения: наступление вреда (нецелевое использование социальной выплаты на сумму 103 026 рублей); противоправность поведения ФИО6 (т.е. осуществление действий в нарушение требований закона при наличии ознакомления с памятками об уголовной ответственности по ст.159.2 УК РФ за предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений и совершение иных незаконных действий, направленных на использование средств материнского (семейного) капитала на цели, не предусмотренные Федеральным законом, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в данных памятках); причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда (непосредственное участие в цепочке последовательных, осознанных, целенаправленных действий ФИО6 в схеме незаконного использования средств материнского капитала вместе с ФИО1, подробно описанных в приговоре от ** ** ** по делу №...; вина ФИО2 и ФИО1 в совершении противоправного деяния нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в числе которых показания представителей потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий.

При этом, судом установлено, что ФИО1 совершала указанные преступления, используя свое служебное положение, являясь работником КПК «Вятская Кредитная Компания» (ИНН <***>), который согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, изменил ** ** ** наименование на КПК «Кредит доверия», а ** ** ** прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником которого является ООО «КД» (ИНН <***>).

Принимая во внимание, что вред ... причинен, в том числе, по вине работника кредитной организации ФИО1, при исполнении ею должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ФИО1 вред Российской Федерации следует возложить на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «КД».

Размер ущерба установлен приговором и дополнительному доказыванию не подлежит. Сумма ущерба, причиненного бюджету Республики Коми по эпизоду с ФИО2 составила 103 026 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса (абзац второй названной статьи).

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, в доход федерального бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба с ООО «КД» и ФИО2 в размере 103 026 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина также в солидарном порядке в размере 3260,52 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства труда и социальной защиты Республики Коми к ФИО2, ООО «КД» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КД» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт серии 8721 №...) в пользу Республики Коми в лице Министерства труда и социальной защиты Республики Коми в доход бюджета Республики Коми в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 103 026 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «КД» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт серии 8721 №...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3260,52 руб.

В удовлетворении исковых требований Министерства труда и социальной защиты Республики Коми к ФИО1 - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ** ** **.

Председательствующий Т.С. Баженова