Определение № 2-1254/2017 2-1254/2017~М-735/2017 М-735/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1254/2017

Дело № 2-1254/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

11 мая 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан судья Насырова Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора, банком предоставлен кредит в размере 246 000 рублей, согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, по решению постоянно действующим Третейского суда при открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб» № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана кредитная задолженность по указанному кредитному договору в размере 244912 рублей. По определению Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда «Уралсиб» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому Банк уступает истцу права (требования) к заемщикам, вытекающих из условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами.

Согласно представленному расчету, истцом начислены: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просроченную ссудную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, размере ежемесячной комиссии в сумме 27 568,21 рублей, неустойка 2000 рублей

В исковом заявлении, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 108 374,92 рублей, в том числе: по сумме кредита в размере 17 912, 24 рублей, сумму процентов в сумме 89658,09 рублей, комиссию 27568 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, за вычетом 28763,62 рублей, поступивших на счет истца по кредитному договору.

Представитель истца Х.Г.Н. ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела, без участия истца и его представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о переносе судебного заседания на дату, после ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он уезжает в командировку для выполнения вахтового задания, о дате судебного заседания извещен.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Указанный ответчиком в заявлении о переносе судебного заседания на срок на после ДД.ММ.ГГГГ, является не разумным.

Причина неявки на судебное заседание не может быть признана судом уважительной, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что гражданское дело подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что по решению постоянно действующего Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ № № исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Урасиб» задолженность по кредитному договору в размере 244912,87 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 234061,49 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 8851,38 рублей, прочие неустойки 2000,00 рублей. В остальной части исковых требований, в том числе и о взыскании комиссии, отказано.

По определению Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда «Уралсиб» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» достигнуто соглашение об уступке прав (требований), согласно которому Банк уступает истцу права (требования) к заемщикам, вытекающих из условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами.

Согласно акту уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу ООО «Аргумент» права (требования) к заемщику ФИО2, вытекающих из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент передачи ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору принято решение Третейским судом при ОАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 244912,87 рублей.

Договор цессии заключен на стадии исполнительного производства, то есть когда, задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением с им обязательств по кредитном договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

При этом, исходя из толкования условий договора цессии, к ООО «Аргумент» перешли права требования по кредитному договору, а не права банка, установленные вступившим в законную силу решением третейского суда, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору право требования которой согласно договору цессии перешло к ООО «Аргумент» (17912,24 рубля сумма основного долга и 89658,09 рублей сумма процентов), отличается от суммы задолженности, взысканной с ФИО1 в пользу банка (задолженность по кредиту в размере 234061,49 рублей, задолженность по уплате процентов 8851,38 рублей, прочие неустойки 2000,00 рублей).

В силу абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Третейского суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данное законоположение во взаимосвязи с частью первой статьи 1, частью первой статьи 3, статьей 5, частью первой статьи 13 ГПК РФ означает, что преюдициальными признаются обстоятельства, установленные судебными постановлениями судов общей юрисдикции, но не решениями третейских судов, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, в рамках которой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П, не осуществляется правосудие.

Поскольку передача спора на рассмотрение третейского суда осуществляется на основании соглашения, суд, учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и статьи 421 ГПК РФ, в этом случае обязан проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если третейское соглашение недействительно либо утратило силу или не может быть исполнено, суд не вправе прекращать производство по делу по данному основанию.

Доказательств о недействительности третейского соглашения либо об утрате его силы суду не представлено. Решение Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 244912,87 рублей исполнено фактически.

Таким образом, гражданское дело по иску ООО «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.220, 134 ГПК РФ,

о п р е д е л е н и е:

гражданское дело по иску гражданское дело по иску ООО «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 374,92 рублей, в том числе: по сумме кредита в размере 17 912, 24 рублей, сумму процентов в сумме 89658,09 рублей, комиссию 27568 рублей, неустойку в размере 2000 рублей производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Г.Р.Насырова.