Решение № 2-16297/2024 2-16297/2024~М-13370/2024 М-13370/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-16297/2024

УИД 50RS0031-01-2024-020003-84

2-16297/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В. при помощнике судьи Кулевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16297/2024 по исковому заявлению СНТ «Фортуна» к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Фортуна» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2022 инициативная группа по требованию 1/5 членов товарищества во главе с ФИО1 провела внеочередное собрание членов СНТ «Фортуна», в ходе которого было установлено отсутствие кворума, и собрание было переведено в форму очно-заочного голосования. 24.07.2022 были подведены итоги голосования и оформлен протокол, в соответствии с которым ФИО1 избран председателем правления СНТ. 03.08.2022 была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обжаловали его в судебном порядке. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.01.2023 по делу № решение собрания от 24.07.2022 признано недействительным. Апелляционным определением Московского областного суда от 28 июня 2023 года по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

28 мая 2023 года ФИО1 повторно незаконно организовал и в отсутствие кворума провел очередное собрание членов СНТ «Фортуна», где вновь был незаконно избран председатель правления.

Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № от 26.01.2024 решение очередного собрания членов СНТ «Фортуна» от 28 мая 2023 также признаны недействительными. В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 28.03.2024.

31 июля 2023 ФИО1 был исключен из реестра ЕГРЮЛ как председатель правления СНТ «Фортуна» на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №

Однако за период с 03.08.2022 по 31.07.2023 и с 22.09 по 02.10.2023, действуя от имени юридического лица и без законного к тому основания, Богомолов единолично заключал хозяйственные договоры, принимал денежные средства от членов СНТ, расходовал имевшиеся на расчетном счете средства товарищества.

01.09.2022 Богомолов заключил договор оказания услуг с самозанятым физическим лицом ФИО3. Согласно условиям договора ФИО3 должен был проверять и контролировать работу въездных групп, организовывать работу по благоустройству и поддержанию чистоты на территории СНТ, оказывать помощь председателю в поддержании порядка на территории СНТ, осуществлять отслеживание и заказ контейнера для вывоза мусора, выполнять сезонные работы по покосу травы, вырубке деревьев, чистке канав, а также оказывать консультационные, в том числе бухгалтерские услуги. В период с августа 2022 о июль 2023 Богомолов перечислил по договору с ФИО3 1 082 100 руб.

Таким образом, ФИО1 в отсутствие полномочий в указанный период совершил сделку.

На основании изложенного истец просит признать договор от 01.09.2022 между ФИО3 и СНТ «Фортуна» недействительными применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков солидарно 1 082 094, 47 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца СНТ «Фортуна» ФИО4 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5 по доверенности иск не признала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению суд заключает, что истец, обращаясь с требованием о взыскании с бывшего председателя СНТ убытков, должен доказать противоправность действий ответчика и причинение такими действиями убытков СНТ.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, 02.07.2022 инициативная группа по требованию 1/5 членов товарищества во главе с ФИО1 провела внеочередное собрание членов СНТ «Фортуна», в ходе которого было установлено отсутствие кворума, и собрание было переведено в форму очно-заочного голосования. 24.07.2022 были подведены итоги голосования и оформлен протокол, в соответствии с которым ФИО1 избран председателем правления СНТ. 03.08.2022 была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обжаловали его в судебном порядке. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.01.2023 по делу 2№ решение собрания от 24.07.2022 признано недействительным. Апелляционным определением Московского областного суда от 28 июня 2023 года по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

28 мая 2023 года ФИО1 повторно незаконно организовал и в отсутствие кворума провел очередное собрание членов СНТ «Фортуна», где вновь был незаконно избран председатель правления.

Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № от 26.01.2024 решение очередного собрания членов СНТ «Фортуна» от 28 мая 2023 также признаны недействительными. В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 28.03.2024.

31 июля 2023 ФИО1 был исключен из реестра ЕГРЮЛ как председатель правления СНТ «Фортуна» на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №.

Однако за период с 03.08.2022 по 31.07.2023 и с 22.09 по 02.10.2023, действуя от имени юридического лица и без законного к тому основания, Богомолов единолично заключал хозяйственные договоры, принимал денежные средства от членов СНТ, расходовал имевшиеся на расчетном счете средства товарищества.

01.09.2022 Богомолов заключил договор оказания услуг с самозанятым физическим лицом ФИО3. Согласно условиям договора ФИО3 должен был проверять и контролировать работу въездных групп, организовывать работу по благоустройству и поддержанию чистоты на территории СНТ, оказывать помощь председателю в поддержании порядка на территории СНТ, осуществлять отслеживание и заказ контейнера для вывоза мусора, выполнять сезонные работы по покосу травы, вырубке деревьев, чистке канав, а также оказывать консультационные, в том числе бухгалтерские услуги. В период с августа 2022 по июль 2023 Богомолов перечислил по договору с ФИО2 1 082 100 руб.

Таким образом, из представленных доказательств может следовать вывод о незаконности действий ФИО1 как лица, действующего без полномочий. В то же время, данная позиция основана на неверном толковании гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцом не представлено доказательств мнимости совершения сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что все действия ответчика от имени СНТ «Фортуна» в период времени принятия решений общих собраний от 24.07.2022 года, от 28.05.2023 года являлись незаконными. Однако ответчик за период с 03.08.2022 года по 31.07.2023 года, с 22.09.2023 года по 02.10.2023 года, согласно данным ЕГРЮЛ, действуя от имени СНТ «Фортуна» единолично заключал хозяйственные договоры, принимал денежные средства от членов СНТ «Фортуна», расходовал средства с расчетного счета СНТ, выплачивал зарплату, а всего на сумму в размере 6 000 056,72 руб., что истец считает для него убытками, возникшими по вине ответчика, который незаконно являлся председателем правления СНТ «Фортуна».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Согласно части 3 названной статьи, ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:

проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества;

осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления;

отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;

докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением;

осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

В соответствии с частью 4 названной статьи, по результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако, истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и убытками истца, не представлен отчет ревизионной комиссии об убытках СНТ «Фортуна» и соответствующее решение общего собрания СНТ.

Одновременно судом установлено и материалами дела подтверждено, что расходование денежных средств СНТ «Фортуна» в период с 03.08.2022 года по 31.07.2023 года, с 22.09.2023 года по 02.10.2023 года соответствует их целевому назначению, предусмотренному Федеральным законом от 29 июля 2017 г. 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушений проведения финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Фортуна» в период с 03.08.2022 года по 31.07.2023 года, с 22.09.2023 года по 02.10.2023 года не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о том, что в указанный период расходование денежных средств СНТ «Фортуна» производилось не на цели, предусмотренные этим Федеральным Законом, а также, что действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа СНТ «Фортуна» (председателем товарищества) были допущены ущемление или ограничение прав и законных интересов собственников земельных участков, находящихся в границах СНТ «Фортуна», в части отсутствия благоприятных условий для ведения гражданами садоводства. В период с 03.08.2022 года по 31.07.2023 года, с 22.09.2023 года по 02.10.2023 года обязанности СНТ «Фортуна» перед налоговыми органами по оплате налогов, сборов и иных платежей исполнялись в полном объеме и установленные сроки доказательств обратного суду не представлено. Произведенные председателем правления расходы подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, в том числе чеками и товарными накладными, на которые, в частности, ссылается сам истец, а составление и утверждение приходно-расходных смет, ведение учета и отчетности, содержание архива, подготовка годового отчета и предоставление его на утверждение общему собранию, ведение учета работников и реестра членов СНТ относятся к компетенции правления СНТ, а не председателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании ответчиком денежных средств СНТ в период исполнения им обязанностей председателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Фортуна» к ФИО3 о признании договора от 01.09.2022 недействительным и применении последствий, о взыскании денежных средств, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025