Решение № 2-236/2023 2-236/2023~М-150/2023 М-150/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-236/2023

Дело № 2-236/2023

32RS0026-01-2023-000203-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 г. г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Корнеевой Л.Ю., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен договор банковских услуг №BW_271-P-00583960_RUR. Данный договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ответчику был предоставлен кредит в сумме 71000 руб. под 30% годовых.

В нарушение условий договора, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №BW_271-P-00583960_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87979,02 руб., в том числе основной долг – 70917,04 руб., проценты за пользование кредитом – 16816,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2839 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, посредством почтовой связи, а также путем размещения информации по делу на официальном сайте суда, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В исковом заявлении представитель истца просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ЗАО МБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», со ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на АО «БИНБАНК кредитные карты», с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как видно из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен договор банковских услуг №BW_271-P-005833960_RUR. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ответчику был предоставлен кредит в сумме 71000 руб. под 30% годовых.

Факт заключения кредитного договора с ответчиком и перечисление ему денежных средств, а также частичное погашение задолженности ответчиком, по мнению истца, подтверждается представленной выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ

На запрос суда копия кредитного договора, график платежей, либо иные документы, содержащие условия предоставления кредита, заявления-анкета, заявление на открытие банковского счета, сведения о процентной ставке за пользование кредитом и штрафных санкций в случае неисполнения кредитных обязательств, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Отсутствие у истца оригиналов кредитного договора не оспаривалось им при рассмотрении дела, что подтверждает представленный ПАО Банк «ФК Открытие» Акт об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ

Представленная истцом выписка по счету № свидетельствует о расходных операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установить факт выдачи ответчику кредита в размере 71000 рублей ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Заверенная копия договора или иные достоверные доказательства, свидетельствующие о его фактическом заключении сторонами не представлены, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии между Банком и ФИО1 каких-либо договорных отношений.

При этом следует учесть, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которого будет явствовать волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, заполнение анкеты) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истцом не представлено допустимых и относимых доказательств открытия по инициативе ответчика счета, на который были перечислены спорные денежные средства, получения их именно ответчиком, обращения последнего с заявлением о получении кредита, графики платежей, каких-либо иных доказательств, являющихся неотъемлемой частью и приложением к спорному договору.

При этом, исходя из вышеуказанных норм права в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение Банком обязательств перед ФИО1 по кредитному договору, а именно: получение ответчиком денежных средств со счета, в частности, расходный кассовый ордер, платежное поручение в подтверждении перевода денежных средств, или иной документ, содержащий подпись заемщика о получении им денежных средств наличными со счетов. Представленная в качестве доказательства выписка не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче кредитных средств ответчику.

Кроме того, в подтверждении довода о возможности распоряжаться поступившими на счет кредитными средствами, истцу необходимо было подтвердить владельца указанного банковского счета, осуществлявшего распоряжение денежными средствами по этому счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, регулирующая удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, предусматривает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжении о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентов своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения письменного распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие принадлежность данного банковского счета ФИО1, факт выдачи денежных средств, использования ФИО1 денежных средств, поступивших на счет со счета, открытого по кредитному договору и то, что данный счет принадлежит ответчику. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств ответчика возложено на истца, однако допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, представлено не было.

Банковская выписка является внутренним документом истца и в отсутствие иных доказательств (расходных ордеров, договоров) не позволяет прийти к выводу о предоставлении денежных средств ответчику.

Более того, учитывая, что доказательств в виде письменного кредитного договора либо иных документов, содержащих информацию об условиях предоставления кредита, процентной ставке, сроке и порядке исполнения обязательства, размере комиссий и штрафных санкций в случае неисполнения обязательства по выплате кредита, истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд не имеет возможности проверить правильность представленных расчетов в части начисленных процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании задолженности по банковской карте.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 отказано, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2839 руб. взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева