Решение № 2-1600/2017 2-1600/2017~М-1179/2017 М-1179/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1600/2017

Дело № 2-1600/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж.

с участием:

представителя истца ФИО5 – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании суммы займа по договорам в размере 1663000 рублей; неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки начиная с 30.12.2015 по день вынесения решения судом, по договору от 22.12.2015; неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки начиная с 30.01.2016 по день вынесения решения судом, по договору от 24.12.2015; расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании суммы займа по договорам в размере 1663000 рублей; неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки начиная с 30.12.2015 по день вынесения решения судом, по договору от 22.12.2015; неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки начиная с 30.01.2016 по день вынесения решения судом, по договору от 24.12.2015; расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2015 между ФИО1 и ФИО7, ФИО8 и ФИО9 заключен договор займа денежных средств, по которому заемщикам преданы денежные средства в размере 163 000 рублей на срок до 30.12.2015, а так же определены проценты в размере 1 000 за каждый день просрочки согласно договора займа.

24.12.2015 между ФИО1 и ФИО7, ФИО8 и ФИО9 заключен договор займа денежных средств, по которому заемщикам преданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 30.01.2016, а так же определены проценты в размере 5000 рублей за каждый день просрочки согласно договора займа.

В судебное заседание истец - ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики – ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, сослался на наличие заключенных 22.12.2015 и 24.12.2015 с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 договоров займа, по условиям которых последним переданы денежные в размере 163000 рублей на срок до 30.12.2015, и 1500000 рублей на срок до 30.01.2016 соответственно.

За нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 22.12.2015 стороны предусмотрели штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

За нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 24.12.2015 стороны предусмотрели штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец предоставил расписки от 22.12.2015 и 24.12.2015, из содержания которых следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, проживающий по адресу: <адрес>; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, проживающий по адресу: <адрес>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, проживающий по адресу: <адрес>, получен от ФИО1 денежный займ на общую сумму 1 663000 рублей.

Исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, в силу положений ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания указанных фактических обстоятельств лежит на истце.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Применительно к договору займа к существенным его условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.

Таким образом, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Этот признак договора займа отграничивает его от всех консенсуальных договоров.

Что же касается реального договора займа, то правоотношения, связанные с его заключением, подчиняются специальному правилу, предусмотренному п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (денежных средств) договор считается заключенным с момента их передачи.

Форма договора займа определена п. 1 ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Положением п. 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при ее написании. По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, и удостоверенный его подписью.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи ФИО1 и получение ФИО7, ФИО8, ФИО9 денежных средств в сумме 1663 000 рублей, составляющих предмет договоров займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства получения денежных средств в оговоренной сумме подтверждены расписками от 22.12.2015 и от 24.12.2015 удостоверенные подписями ответчиков.

Достоверность подписей в расписках участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Обстоятельств не получения заемщиками денежных средств или получения их в меньшем размере, как и равно заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не установлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исполнение обязательства - это совершение должником действий (бездействия), которые составляют предмет обязательства (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг, внесение вклада в совместную деятельность, уплата денег и т.п.).

Исполнение представляет собой юридический поступок, то есть правомерное юридическое действие, с которым нормы права связывают юридические последствия независимо от того, было ли направлено это действие на указанные последствия или нет.

Требования к надлежащему исполнению обязательства содержатся в г. 22 ГК РФ и предусматривают, что оно должно быть исполнено надлежащему субъекту, надлежащим способом, в месте и в срок, предусмотренные обязательством.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В силу а. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Поскольку условия погашения займа ответчиками не соблюдались, образовалась задолженность в сумме 1633 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых заемных (кредитных) средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Поскольку факт нарушения условий договора займа установлен материалами дела и не оспаривался ответчиками, принимая во внимание положения приведенных норм, бездействие Заемщиков является нарушением, влекущим право Заимодавца требовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Определяя размер задолженности, суд, проверив расчет, представленный банком, признал его правильным, иной расчет ответчики не представили, оснований не доверять сведениям истца не имеется.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, законодательством не исключается возможность взыскания процентов (неустойки) как последствия неисполнения денежных обязательств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, и индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по собственному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, изложенных в аб. 3 ст. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Представленный истцом расчет, согласно которому неустойка по договору займа от 22.12.2015 составляет 589000 рублей, по договору займа от 24.12.2015 составляет 2795000 рублей, является арифметически верным.

При этом, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, количество дней просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Таким образом, в пользу истца соразмерно последствиям нарушения обязательств и позволяющий установить баланс интересов сторон подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере 589000 рублей по договору займа от 22.12.2015, и в размере 2795000 рублей по договору займа от 24.12.2015.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 заключен 10.05.2017 договор на оказание разовых юридических услуг с ООО ЮА «Ребенок».

Расходы за оказанные юридические услуги составили 25000 рублей, оплата которых подтверждается чеками от 26.04.2017 №, № и № на общую сумму 25000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом стороны договора об оказании услуг могут самостоятельно установить цену и согласовать выплату вознаграждения представителю в различных формах. Например, предусмотреть фиксированное и окончательное вознаграждение исполнителя (Определение ВАС РФ от 24.06.2013 № ВАС-12252/11 по делу № А40-35715/10-141-305). Главное, чтобы расходы были документально подтверждены.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

То есть, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.

Истцом, в качестве доказательств несения расходов по оплате оказанных юридических услуг представлен договор от 10.05.2017, из содержания которого не следует, что данный договор заключен сторонами с целью оказания юридической помощи по рассмотренному делу.

Более того, в судебных заседаниях интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО10, тогда как доказательств, что на момент рассмотрения спора ФИО10 являлся сотрудником (работником) ООО ЮА «Ребенок» в материалы дела не представлено.

Из содержания чеков от 26.04.2017 №, № и №, на общую сумму 25000 рублей, также не следует указания об оплате юридической помощи оказанной по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании суммы займа по договорам в размере 1663000 рублей; неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки начиная с 30.12.2015 по день вынесения решения судом, по договору от 22.12.2015; неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки начиная с 30.01.2016 по день вынесения решения судом, по договору от 24.12.2015; расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Акт выполненных работ также отсутствует.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чек - ордером от 16.05.2017 на сумму 3000 рублей (операция 117).

Учитывая данные обстоятельства, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (п. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В соответствии с пп. 3ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления в суды общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей. Согласно пп. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче в суды общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 33425 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчиков, в силу требований ст. 333.19 НК РФ, надлежит довзыскать в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 30 425 рублей (33425 рублей – 3000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании суммы займа по договорам в размере 1663000 рублей; неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки начиная с 30.12.2015 по день вынесения решения судом, по договору от 22.12.2015; неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки начиная с 30.01.2016 по день вынесения решения судом, по договору от 24.12.2015; расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6, ФИО4 сумму займа по договорам в размере 1663000 рублей; неустойку по договору от 22.12.2015 в размере 589000 рублей; неустойку по договору от 24.12.2015 в размере 2795000 рублей; расходы по оплате государственной в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6, ФИО4 в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 30425 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 15.08.2017