Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-1603/2025;)~М-1201/2025 2-1603/2025 М-1201/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-11/2026

УИД48RS0010-01-2025-001769-93 Дело № 2-11/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования обосновал тем, что 24.07.2025 года в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 2113 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2, мотоцикла Кавасаки г/н № под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, что подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно выводам экспертного заключения № 01/08-2025 от 14.08.2025 г. величина материального ущерба, причиненного транспортному средству, составила 1 057 046,00 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000,00 руб.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 953000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 450 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 24.07.2025 года в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 2113 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2, мотоцикла Кавасаки ZX10002K г/н № под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением ГАИ УМВД России по г. Липецку от 17.11.2025 г. и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП мотоцикл Кавасаки ZX10002K г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно выводам экспертного заключения № 01/08-2025 от 14.08.2025 г. величина материального ущерба, причиненного транспортному средству, составила 1057046,00 руб.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000,00 руб.

Ответчик не согласился с объемом повреждений мотоцикла марки «Kawasaki ZX10002K», государственный регистрационный знак №, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2025 года, в районе <адрес>.

Судом была назначена судебная автототехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО10 № 23-12-01/2025 от 28.01.2026г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Kawasaki ZX10002K» в результате ДТП от 27 июля 2025 года по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа комплектующих изделий ТС составляет 953000 руб., рыночная стоимость мотоцикла марки «Kawasaki ZX10002K» на дату дорожно-транспортного происшествия - 1328000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим соответствующую подготовку и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить иск в заявленной истцом с учетом уточнения сумме 953000 рублей.

За составление экспертного заключения № 01/08-2025 от 14.08.2025 истица оплатила ФИО11. 15000,00 руб., что подтверждается чеком от 13.08.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, которые были понесены потерпевшим в связи с подачей гражданского иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы на оказание юридической помощи, поскольку такие расходы понесены истцом и подтверждаются представленными в суд распиской от 06.08.2025, чеком от 16.02.2026, договором от 06.08.2025, согласно которым истец оплатил ФИО4 65000 руб. При определении суммы суд учитывает характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, направление искового заявления для рассмотрения в судебную инстанцию, представление интересов клиента в суде – участие в беседе от 29.10.2025 и судебных заседаниях от 17.11.2025, 03.12.2025, 11.12.2025, 17.02.2026).

При обращении в суд с данным иском истец оплатил госпошлину в сумме 25570 руб., что подтверждается чеком от 25.08.2025.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 24060 руб., в остальной части во взыскании расходов отказывает.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика нотариальные расходы по заверению копии правоустанавливающих документов в размере 450 руб., подтвержденных справкой нотариуса (л.д. 10-11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) материальный ущерб в размере 953000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24060 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 65000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 450 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026 г.