Решение № 2-971/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 2-971/2026

УИД: 05RS0012-01-2023-002912-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 07 апреля 2026 года.

Дербентский городской суд в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретере судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 178 478,50 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 769,57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 178 478,50 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 769,57 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль BMW X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный номер Y555PO123, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS1939608371. Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством MERCEDES-BENZ без регистрационного номера. Истец во исполнение договора страхования оплатил ремонт повреждённого автомобиля в сумме 178 478,50 руб., в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда в порядке суброгации.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в назначенное время, в суд своего представителя не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. О вынесении заочного решения суда не возражает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащих образом сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ, без государственного регистрационного номера, под управлением ответчика ФИО1, и транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный номер Y555PO123, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) и застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS1939608371.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Вина ФИО1 в причинении ущерба подтверждается документами выплатного дела и истцом не оспаривается, ответчиком не опровергнута.

В результате ДТП автомобилю BMW X5 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно представленным документам (заказ-наряд, акт выполненных работ, платёжные поручения об оплате ремонта), составила 178 478,50 рублей. Истец, исполняя условия договора страхования, оплатил ремонт в полном объёме, что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Суброгация является разновидностью перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (сингулярное правопреемство). При этом не требуется заключения отдельного соглашения между страховщиком и потерпевшим – право требования переходит автоматически в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с момента оплаты истцом восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, то есть с ФИО1

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрена обязанность возмещения вреда и при отсутствии вины, однако в данном случае вина ответчика установлена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В рассматриваемом случае реальный ущерб выразился в стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, который был полностью оплачен истцом. Доказательств иного, более низкого размера ущерба, либо необоснованности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Факт наступления страхового случая, размер причинённого ущерба (178 478,50 руб.) и вина ответчика ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами выплатного дела, копией страхового полиса, административным материалом ГИБДД, документами о стоимости ремонта застрахованного транспортного средства.

Поскольку истец исполнил обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения убытков непосредственно с причинителя вреда – ФИО1 Доказательств иного размера ущерба либо отсутствия вины ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 769,57 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска (178 478,50 руб.). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 178 478 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 769 (четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 57 копеек.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.<адрес изъят>