Решение № 2-1523/2017 2-1523/2017~М-898/2017 М-898/2017 от 14 июля 2017 г. по делу № 2-1523/2017

Дело № 2-1523/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Н.И.Сафроновой

при секретаре А.А.Кобазевой,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице филиала в городе Воронеже к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» в лице филиала в городе Воронеже (АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и ей выдан целевой потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 14,00 % годовых, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета, 2012 года выпуска (VIN) №, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях.

Согласно п. 3 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено передачей автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета, 2012 года выпуска (VIN) № в залог банку.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. в том числе:<данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты>. - проценты на основной долг; <данные изъяты>. - штрафные проценты.

В связи с неуплатой долга истец направил в адрес заемщика письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о наступлении случая досрочного погашения кредита и потребовал погасить кредит в течение 3 рабочих дней.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с неё сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, 2012 года выпуска (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной <данные изъяты> руб.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца – ФИО2, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не отрицала, что у нее имеется задолженность по кредитному договору, от оплат которой она не отказывается, согласна, чтобы взыскание было обращено на транспортное средство, начальную продажную стоимость автомобиля не оспаривала. Одновременно, просила снизить неустойку, так как читает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также сославшись на то, что в настоящее время не работает, так как была сокращена с прежнего места работы, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет тяжелое заболевание и нуждается в постоянной медицинской помощи.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Установлено, что между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и ей выдан целевой потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 14,00 % годовых, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета, 2012 года выпуска (VIN) №, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях.

В соответствии с п. 2.10 заявления кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, 2012 года выпуска (VIN) №.

Согласно п. 3 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено передачей автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета, 2012 года выпуска (VIN) № в залог банку.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Из представленного банком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежаще, денежные средства вносила не своевременно.

В связи с неуплатой долга истец направил в адрес заемщика письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал досрочно погасить кредит в течение 3-х рабочих дней, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету банка задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, суд находит требования АО «ЮниКредит Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание размер неустойки и штрафных процентов; соотношение суммы неустойки с размером основного долга и процентами за пользование кредитом, имущественное положение ответчика, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в медицинской помощи, и находит общий размер неустойки, составляющий <данные изъяты>. - несоразмерным последствиям нарушения обязательств и с учетом конкретных обстоятельств дела на основании ст. 333 ГК РФ снижает его до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место систематическое нарушение сроков внесения очередных платежей, т.е. более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, то в силу вышеуказанных норм права имеют место основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3 кредитного договора согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом не предоставлен отчет о рыночной стоимости предмета залога, подготовленный независимой оценочной организацией в соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд, руководствуясь п. 3 ст. 340 ГК РФ определяет цену реализации предмета залога исходя из согласованной сторонами стоимость предмета залога, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице филиала в городе Воронеже к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице филиала в городе Воронеже задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, 2012 года выпуска (VIN) №.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета, 2012 года выпуска (VIN) №, принадлежащего ФИО1, в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска с момента его изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 19.07.2017 г.

Председательствующий по делу, судья Сафронова Н.И.