Решение № 2-38/2019 2-38/2019(2-818/2018;)~М-652/2018 2-818/2018 М-652/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-38/2019

Дело № 2-38/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Сериковой М.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного ФИО10 к Обществу с ограниченного ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 03.02.2018 г. в районе а/д Хабаровск – с. Воронежское 2 км произошло столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Lexus HS250H, госномер №, и автомобиля Toyota Sprinter Carib, госномер №, водитель которого признан виновным в ДТП. Страховой компанией произошедшее ДТП признано страховым случаем, однако выплату страхового возмещения страховая компания не произвела, мотивированный отказ не предоставила. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus HS250H, госномер №, с учетом износа, составляет 481122 рубля. 16.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, оплаты стоимости экспертизы, неустойки. В установленный законом срок мотивированного ответа на претензию не поступило, требования по претензии не удовлетворены. В этой связи истец просил взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму ущерба в размере 400000 рублей, в счет возмещения затрат на проведение экспертизы 2818 рублей, неустойку в размере 169184 рубля, финансовую санкцию в размере 8400 рублей, в счет возмещения затрат на услуги нотариуса в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец требования уточнил, просил взыскать с ООО «СК Гелиос» страховое возмещение в размере 98600 рублей, неустойку в размере 324394 рубля, штраф в размере 49300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба в размере 2818,75 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20870 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что 13.10.2017 г. приобрел автомобиль, без пробега, ранее автомобиль в ДТП не попадал. Он двигался в сторону Федоровского шоссе со скоростью 60-80 км/ч, после поворота его начал обгонять автомобиль виновника, в процессе обгона он ударил его, после чего его унесло в кювет, он уперся в снег, который был грубый, промерзший. У автомобиля были повреждены передний бампер, левое боковое зеркало и левое переднее крыло. Визуально кузов не был поврежден. О внутренних повреждениях узнал после проведения независимой экспертизы. Его эвакуировали друзья тросом по снегу. Возможно, в момент эвакуации пострадали бампер и пороги. После ДТП автомобиль ехал своим ходом. В ходе эксплуатации автомобиля, повреждения не ощущает. Автомобиль находится в прежнем состоянии после ДТП, не ремонтировался. После технического осмотра, диагностики и оформления страховки автомобиль допущен к эксплуатации. В страховой компании пояснили, что выплаты не будет, и направили его на ремонт. Из-за нехороших отзывов не желает, чтобы ремонт автомобиля был произведен на станции технического обслуживания ответчика. Соглашение об урегулировании убытков он не подписывал и страховое возмещение ему выплачено не было. До ДТП полис страхования им был заключен 21.10.2017 <...>, г. Хабаровск – является местом его регистрации, о том, что проживает по адресу: ул. Вяземская, 8, г. Хабаровск, в страховую компанию не сообщал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительным пояснениям в судебном заседании, согласно которым, 05.03.2018 г. ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ООО СК «Гелиос» 05.03.2018 г. выдало ФИО3, по согласованию с ним, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию обслуживания автомобилей ООО «Перекресток». При этом страховой компанией был организован осмотр и независимая техническая экспертиза для определения размера подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, и его технического состояния. Заключением эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 06.03.2018 № № рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, установлена в размере 84800 рублей. 14.03.2018 г. истцу по почте было отправлено направление на ремонт № № в ООО «Перекресток» сроком действия 1 месяц. В указанный срок поврежденный автомобиль не был отремонтирован в виду его не предоставления собственником на СТОА. 16.04.2018 г. в ООО СК «Гелиос» поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы. Ответом от 17.04.2018 г. № № ООО СК «Гелиос» разъяснило истцу, что восстановительный ремонт будет произведен в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для чего повторно приложило направление на ремонт, а также разъяснило, что истец имеет право на получение страхового возмещения в виде денежных средств при наличии имеющегося письменного соглашения с ответчиком, для чего направило и предложило подписать соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Автомобиль на ремонт представлен не был, подписанное соглашение в ООО СК «Гелиос» не поступало. В соответствии с внесенными в 2017 г. изменениями в ФЗ об ОСАГО, вред, причиненный транспортным средствам с 28.04.2017 г., должен возмещаться путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Полис/договор ОСАГО ФИО4 (виновника в ДТП), в рамках действия которого истец имеет право на возмещение вреда, был заключен 22.07.2017 г., т.е. после 28.04.2017 г., следовательно, к данному страховому случаю должна применяться новая редакция Закона об ОСАГО. Ответчиком были предприняты все необходимые меры для реализации прав истца на возмещение вреда путем восстановительного ремонта в соответствии с заключенным договором ОСАГО. Истец не воспользовался указанным правом и не представил транспортное средство на ремонт на СТОА, злоупотребив своим правом. На основании заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 09.04.2018 № №, истец полагает о наличии у него права на получение страхового возмещения в денежном выражении. Однако заключение, представленное истцом, не может быть принято в качестве доказательства заявленных требований, поскольку данная форма страхового возмещения не предусмотрена указанным действующим договором страхования. Кроме того, представленное истцом заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку оно является недостоверным. В акт осмотра независимой экспертизы истца включены и поставлены на замену детали, не имевшие повреждений при рассматриваемом ДТП. Поскольку требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными, то отсутствуют основания для удовлетворения и иных требований, указанных в иске. Просил в иске ФИО3 отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО11, давший заключение № № от 11.12.2018 г., поддержал выводы заключения, пояснив, что металл автомобиля выгнут по плотности и жесткости, следообразование не обнаружено, срез металла от снега невозможен. Снежный настил не мог нанести повреждений нижней части автомобиля исходя из разности жесткости снега и металла. Если предположить, что автомобиль въехал в ледяную глыбу, то в этом случае «вылетел» бы бампер автомобиля, а он остался на месте. Балка передней подвески имеет точечный удар, если бы этот удар был нанесен камнем, тогда остались бы царапины. При этом коробка передач выше балки на 7 см., поэтому удар в коробку не мог быть нанесен. Данные повреждения могли возникнуть в ходе эксплуатации и не связаны с ДТП.

Выслушав пояснения, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд установил.

03.02.2018 г. в 23 час. 05 мин. на 2 км а/д Хабаровск – с. Виноградовка произошло ДТП с участием автомобилей: Lexus HS250H, госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и Toyota Sprinter Carib, госномер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с постановлением об административном правонарушении № № от 04.02.2018 г. водитель автомобиля Toyota Sprinter Carib, госномер №, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, повлекшем столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО СК «Гелиос» 22.07.2017 г. (страховой полис ЕЕЕ № №), истца ФИО3 - в ООО СК «Гелиос» 21.10.2017 г. (страховой полис ЕЕЕ № №).

Право собственности истца на автомобиль Lexus HS250H, госномер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № №

05.03.2018 г. ФИО3, указавший адрес (фактический): ул. Воронежская, 40-168, г. Хабаровск, подал в ООО СК «Гелиос» заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами.

В этот же день ФИО3 было вручено направление на осмотр в ООО «Перекресток».

05.03.2018 г. поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от 06.03.2018 г., выполненного по заказу ООО СК «Гелиос», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 84 800 рублей.

В ответе от 13.03.2018 г. на заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения ООО СК «Гелиос», со ссылкой на п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщило, что по результатам рассмотрения представленных им документов, ООО СК «Гелиос» для устранения повреждений его автомобиля, причиненных в результате ДТП от 03.02.2018 г., согласовано проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Перекресток». Выдаваемое направление гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Перекресток» с учетом положений ФЗ об ОСАГО и Единой Методике. Для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus HS250H, госномер №, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ему необходимо обратиться на указанную станцию технического обслуживания.

Ответ с приложенным к нему направлением на ремонт, сроком действия 1 месяц, было направлено ФИО3 14.03.2018 г. по адресу: ул. Воронежская, 40-168, г. Хабаровск.

В соответствии с выполненным по заказу истца заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № № от 09.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем Lexus HS250H, госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2018 г., с учетом физического износа, составила 481122 рубля.

16.04.2018 г. истцом ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, неустойки.

В ответе от 17.04.2018 г. на претензию ответчик, со ссылкой на п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, указал, что готов произвести выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты после предоставления подписанного ФИО3 Соглашения о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

Ответ с приложенными к нему направлением на ремонт и Соглашением были направлены ФИО3 18.04.2018 г. по адресу: ул. Воронежская, 40-168, г. Хабаровск.

Не получив удовлетворения по претензии, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, представив в обоснование суммы причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № № от 09.04.2018 г.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

21.06.2018 г. определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля Lexus HS250H, госномер №, производство которой было поручено АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Относятся ли имеющиеся у автомобиля Lexus HS250H, госномер №, виды повреждений, включая, но не ограничиваясь кузовными повреждениями и повреждениями деталей ходовой части автомобиля, к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2018 г. Если какие-либо из повреждений автомобиля к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2018 г. не относятся, то указать почему? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Lexus HS250H, госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № № от 11.12.2018 г., перечень образованных повреждений автомобиля Lexus HS250H, госномер №, который мог образоваться в обстоятельствах исследуемого происшествия, ограничивается повреждением переднего бампера, переднего левого крыла, накладки левого наружного зеркала и частично затрагивает повреждения левого переднего колесного диска. Повреждения заднего бампера, левой передней фары, топливного бака, балок передней и задней подвески, защиты моторного отсека, накладок левого и правого порогов, трубы и резонатора глушителя, масляного поддона ДВС, дисков колесных левого и правого задних транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 03.02.2018 г. при заявленных истцом обстоятельствах, т.к. для данных заявленных повреждений исследованием не установлены следообразующие объекты, способные нанести повреждения в полном объеме (усматривается эксплуатационный характер образования данных повреждений). Наиболее вероятная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Lexus HS250H, госномер №, с учетом повреждений автомобиля, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2018 г., с учетом износа составила 98600 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в строгом соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности". Выполнивший экспертное заключение эксперт имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. Экспертное заключение содержит подробные описания проведенного исследования и его результаты с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, содержит перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, а также перечень повреждений, не относящихся к данному ДТП, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в соответствии с документами, регламентирующими проведение независимой экспертизы при ОСАГО и исходя из средних цен, сложившихся в Дальневосточном регионе.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая. Согласно данной норме, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. "к" п. 9 ст. 1) внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете натурального возмещения, в частности, дополнен пункт 15.1 статьи 12, где страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017 г., соответственно Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017 г.

Согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Применительно к п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 22.07.2017 г. № №, ответственность истца – 21.10.2017 г. (договор № №), то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям не могут быть применены положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действовавшей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В данном случае к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом, ООО СК «Гелиос» предприняло меры по организации ремонта поврежденного ТС, направив ФИО3 письмами от 13.03.2018 г. и от 17.04.2018 г. направления на ремонт и соглашение по адресу, указанному последним в заявлении о выплате страхового возмещения. Истец автомобиль для ремонта на СТОА не предоставил, от заключения соглашения о выплате страхового возмещения отказался.

Применительно к п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Однако таких нарушений ответчиком не допущено.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая установленные обстоятельства с учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «СК Гелиос» о взыскании страхового возмещения являются необоснованными, в удовлетворении которых следует отказать. А поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказал, то эти требования также не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске в полном объеме, судебные расходы не подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Нагорного ФИО12 к Обществу с ограниченного ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 26.02.2019 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья / С.И. Наконечный /