Решение № 2-242/2017 2-242/2017(2-7018/2016;)~М-6376/2016 2-7018/2016 М-6376/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-242/2017

2-242/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Черемновой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 26.01.2017 года городе Новокузнецке дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ее квартира подвергалась неоднократным затоплениям из квартиры, расположенной выше, принадлежащей ФИО2 Причиной затопления явилась протечка шланга стиральной машины и ненадлежащее соединение шланга с канализацией. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по этой жен причине. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление ее квартиры в результате протечки шланга стиральной машины в квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из квартиры расположенной по адресу: <адрес> в связи с прорывом шланга стиральной машины. В результате затоплений ее имуществу причинен ущерб. Заключением ООО «АСТ -экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ФИО2 от возмещения ущерба уклоняется.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала частично, просила взыскать с ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. ФИО2 ущерб возместила частично – в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО2 в судебном заседании требования признала частично, полагает, что необходимо учесть износ помещения ФИО1 и снизить сумму ущерба наполовину.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 – копия ордера приобщена к материалам дела.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 – копия свидетельства о праве собственности приобщена к материалам дела.

Данных о том, что инженерные коммуникации в местах общего пользования находятся в неисправном состоянии суду не представлено.

Истец в связи с обращением в суд с исковым заявлением обратилась в ООО «АСТ-экспертиза» № 22-09/16 от 20.09.2016 года – заключение специалиста приобщено к материалам дела л.д. 12 – 31, для определения стоимости ущерба. Эксперт – оценщик дал заключение о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.В своем заключении эксперт – оценщик указал, что в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов, степень износа либо агрегатное состояние которых соответствует состоянию материалов, имеющих дефекты. Стоимость ремонта включает затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин, механизмов в отношении которых использовать понятие «естественный износ» невозможно, так как это действие не подвластно физическому износу. В том случае, если будет учтена степень физического износа спорного объекта, а подлежащая выплате сумма будет снижена пропорционально величине износа, располагая оставшейся суммой денег, не удастся провести ремонтные работы в полном объеме, то есть до конца исправить «вещь», следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба. В ходе проведения экспертизы были обнаружены дефекты :

-на потолке трещины, отслоения, выпадения штукатурного слоя,

-следы ржавчины по закладным элементам балки перекрытия,

-вымывание раствора между блоками перекрытия,

-отслоение обоев от основания стены,

-трещины, отслоения, выпадения штукатурного слоя на стенах,

-отслоение окрасочного слоя на стенах.

Дефекты образовались частично в результате воздействия воды, частично в результате естественного износа.

В коридоре требуется ремонт штукатурки потолков, покрытие поверхностей грунтовкой, третья шпатлевка, покрытие поверхностей грунтовкой, окраска, смена обоев. В ванной комнате требуется ремонт – антикоррозийная обработка поверхности потолков, ремонт штукатурки потолков, покрытие поверхностей грунтовкой, третья шпатлевка, покрытие поверхностей грунтовкой, окраска, ремонт штукатурки внутренних стен, покрытие поверхностей грунтовкой, третья шпатлевка, окраска, очистка поверхности щетками, окраска поверхностей труб. В туалете требуется ремонт штукатурки потолков и внутренних стен, покрытие грунтовкой, третья шпатлевка, простая окраска. Также требуется смена светильников и выключателей с использованием материала б/у.

Свидетель Ж суду пояснил, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свидетель Х. суду пояснил, что ФИО1 дважды затапливала квартиру ФИО2 в связи с течью шланга стиральной машины.

В суд представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные управляющей компанией, в которых указано, что произошло затопление <адрес>, где проживает истец, затопление произошло из <адрес>, где проживает ответчик, затопление происходило из – за срыва шланга на стиральной машине.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства полагает, что ответственность по иску следует возложить на ФИО2 -собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что затопление произошло из квартиры, расположенной по адресу: город Новокузнецк, <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2

Эти обстоятельства пояснил в судебном заседании истец, кроме того, эти обстоятельства установлены в ходе исследования обстоятельств причинения и размера ущерба экспертом – специалистом ООО «АСТ-экспертиза» ФИО3

Кроме того, факт затопления из квартиры ФИО1 подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели Ж.., Х.., факты затопления отражены в вышеуказанных актах о затоплениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющийся в материалах дела отчет о стоимости причиненного ущерба, суд принимает заключение ООО «АСТ-экспертиза». При этом суд исходит из следующего - расчет размера причиненного ущерба произведен квалифицированным специалистом, с использованием научно-технической и нормативно-технической литературы, содержит обоснованные и мотивированные выводы.

Стоимость ущерба причиненного ФИО1 <данные изъяты> рублей – с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты была в судебном заседании подтверждения пояснениями истца, заключением специалиста ООО «АСТ-экспертиза» № 22-09/16 от 20.09.2016 года л.д. 12 – 31, в судебном заседании никем не оспорена.

Доводы ФИО1 о том, что действиями ответчика ФИО2 ей причинен моральный вред не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не добыто доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением нравственных страданий ФИО1.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что следует снизить размер ущерба наполовину, так как размер ущерба определен в ходе проведения экспертизы, иных данных о стоимости ущерба в судебное заседание не представлено.

Не могут служить основанием для отказа в иске доводы ответчика о том, что решением Центрального районного суда от 14.06.2012 года установлена необходимость ремонта системы канализации, системы водоснабжения, ремонт отопительной системы, так как в данном судебном заседании истец просит возместить ущерб в связи с затоплением, произошедшим по вине ответчика. Затопление квартиры, где проживает истец произошло по вине ответчика – из – за срыва шланга стиральной машины и не имеем связи с ремонтом в квартире истца системы канализации, системы водоснабжение и отопительной системы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей с учетом количества судебных заседании и сложности дела, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2017 года.

Судья Андреева Ю.А.