Решение № 2-74/2026 2-74/2026(2-743/2025;)~М-461/2025 2-743/2025 М-461/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-74/2026

Мотивированное
решение составлено 18.05.2026

Дело № 2-74/2026 (2-743/2025)УИД 25RS0035-01-2025-000918-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» апреля 2026 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Н.П.,

при помощнике судьи Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации в лице Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту,

установил:

Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации в лице Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, указав, что Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка деятельности КГУП «Приморский водоканал» по сбросу канализационных сточных вод системы водоотведения на о. Русский в бухту Новик Японского моря. Постановлением администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены схемы водоснабжения и водоотведения Владивостокского городского округа на период 2014-2025гг. (далее - Схемы). Согласно Схемам КГУП «Приморский водоканал» осуществляет сбор, транспортировку и очистку сточных вод и является единственным предприятием, к сетям которого подключено более 95% абонентских выпусков систем водоотведения потребителей ВГО. По выпуску № «Мелководное», водоотведение от хозяйственно-бытовых нужд населения жилых домов <адрес> и обслуживающего персонала котельной № (собственные нужды) осуществляется по самотечному коллектору диаметром 250 мм в бухту Новик береговым выпуском. Сточные воды проходят механическую очистку в отстойнике объемом 70 куб. м. По выпуску № «Экипажный» водоотведение от хозяйственно-бытовых нужд населения жилых домов <адрес> объектов системы социального обслуживания и прочих предприятий и организаций, расположенных на территории поселка, осуществляется по системе самотечных коллекторов, подающих сточные воды на первичные отстойники (2 шт. объемом 10 куб. м) канализационных очистных сооружений «Экипажный». После механической очистки сточные воды по коллектору диаметром 200 мм отводятся в бухту Новик береговым выпуском. Биологическая очистка на КОС «Экипажный» не производится из-за аварийного состояния сооружений. По выпуску № «Парис» водоотведение от хозяйственно-бытовых нужд населения жилых домов по <адрес> и обслуживающего персонала котельной № (собственные нужды) осуществляется по самотечному коллектору диаметром 250 мм в бухту Новик береговым выпуском. Сточные воды проходят частичную механическую очистку в 3-камерном септике объемом 70 куб. м. (стр. 123 Схем).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр мест сброса сточных вод через выпуски «Мелководный», «Парис», «Экипажный» и отбор проб сточных вод перечисленных выпусков для их исследования в филиале ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю.

Установлено, что сточные воды выпуска «Мелководный» с помощью трубы сбрасываются в водную среду бухты Связи бухты Новик в районе мыса Мелководный на расстоянии до 20 метров от берега после прохождения заглубленной в грунт бетонной ёмкости (так называемого «септика») с двумя люками на бетонной плите на поверхности грунта. Сточные воды имеют выраженный характерный «туалетный» запах бытовых канализационных сточных вод, прозрачность сточных вод снижена относительно показателей природной чистой воды, цвет сточных вод - светло-бурый. Отобраны пробы сточных вод из люка «септика».

Сточные воды выпуска «Парис» с помощью трубы сбрасываются в водную среду бухты ФИО1 бухты Новик в районе мыса Тупой на расстоянии до 30 метров от берега после прохождения заглубленной в грунт бетонной ёмкости (так называемого «септика») с четырьмя бетонными колодцами, закрытыми люками, выступающими над поверхностью грунта.

Сточные воды имеют выраженный характерный «туалетный» запах бытовых канализационных сточных вод, прозрачность сточных вод снижена относительно показателей природной чистой воды, цвет сточных вод - светло-бурый. Отобраны пробы сточных вод из люка «септика».

Сточные воды выпуска «Экипажный» с помощью трубы сбрасываются в водную среду бухты Новик на противоположной от мыса Мелководный стороне названной бухты на расстоянии до 50 метров от берега. Сточные воды имеют выраженный характерный «туалетный» запах бытовых канализационных сточных вод, прозрачность сточных вод снижена относительно показателей природой чистой воды, цвет сточных вод светло-бурый.

ДД.ММ.ГГГГ произведены 2-й и 3-й осмотры мест сброса сточных вод через выпуски «Мелководный», «Парис», «Экипажный», 2-й и 3-й отборы проб сточных вод перечисленных выпусков для их исследования в филиале ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВФО» - ЦЛАТИ по <адрес>.

В соответствии с экспертными заключениями по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 09.01.2025 № 01, от 14.01.2025 № 11, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ над предельно допустимой концентрацией (далее – ПДК), установленными НДС, декларацией о воздействии на окружающую среду КГУП «Приморский водоканал».

Таким образом, в ходе водоотведения на острове Русский в городе Владивостоке КГУП «Приморский водоканал» нарушены нормы статей 34, 43.1 и 55 Федерального закона от 10.01.2002 N? 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 35, 44 и 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утверждена Минприроды России от 13.04.2009 № 87. Согласно произведенному Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании указанной Методики расчету размера вреда: ??причиненный водному объекту КГУП «Приморский водоканал» в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод через выпуск «Мелководный» в бухту Новик (о. Русский), размер вреда составил 208 931 рубль 90 копеек; через выпуск «Парис» в бухту Новик (о. Русский), размер вреда составил 920 321 рубль 50 копеек; через выпуск «Экипажный» в бухту Новик (о. Русский), размер вреда составил 2 674884 рубля 90 копеек. Общий размер вреда, причиненного водному объекту КГУП «Приморский водоканал» составил 3 804 138 рублей.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации буха Новик Японского моря находится в собственности Российской Федерации.

Вследствие загрязнения названной бухты нарушено конституционное право на благоприятную окружающую среду каждого, кто использует или заинтересован использовать воды бухты для рекреационных, иных целей.

Руководствуясь ст. 45 ГПК РФ прокурор с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в бюджет Российской Федерации сумму ущерба, причиненного водному объекту в результате незаконного сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных ввод через выпуски «Мелководный», «Парис», «Экипажный» в бухту Новик Японского моря в размере 3 775 151,64 рублей.

В судебном заседании прокурор ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца – Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настоял, просил их удовлетворить, пояснив, что расчет размера причинённого ущерба водному объекту, проведенный уже в ходе рассмотрения настоящего дела, им произведен в соответствии с методиками и с учетом доводов, представителя ответчика.

Представитель ответчика - КГУП «Приморский водоканал» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, пояснив, что КГУП «Приморский водоканал» не оспаривается факт загрязнения водного объекта. Вместе с тем, КГУП «Приморский водоканал» понесены расходы на строительство очистных сооружений, которые превышают размер причиненного ущерба. Указанные расходы, понесенные КГУП «Приморский водоканал» в соответствии с Методикой исчисления ущерба должны быть зачтены в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту. Также истцом неверно исчислен размер ущерба, причиненного водному объекту. Также представителем ответчика представлены письменные возражения, из которых следует, что Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой по поручению Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой проведена проверка по фактам ненадлежащего водоотведения на о. Русский, сброса сточных вод в бухту Новик в отношении выпусков «Мелководный» «Парис», «Шигино», «Экипажный», КОС «ДВФУ». В процессе проведения проверки, сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ ДВФО»-ЦЛАТИ по Приморскому краю» был произведен отбор проб сточных вод. По результатам исследования качества сбрасываемых сточных вод и выявленных превышениях загрязняющих веществ по выпускам «Мелководный», «Парис», «Экипажный» произведен расчет ущерба водному объекту.

Расчет ущерба проведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом от 13.04.2009 № 87 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Вместе с тем, при проведении расчета ущерба не применено предусмотренное пунктом 22 Методики правило о том, что допустимая концентрация і-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

В связи с неприменением правил пункта 22 Методики неверно определен коэффициент Киз, определяемый в зависимости от степени превышения загрязняющих веществ, как производное от степени загрязнения по расчетам ущерба по всем выпускам (<адрес>).

По загрязняющему веществу «Железо растворенное» неверно применен коэффициент Киз. (Техническая ошибка). Превышение по загрязняющему веществу «Железо растворенное», по выпуску Мелководный составило 19.7, соответственно коэффициент Киз, = 2; превышение по загрязняющему веществу «Железо растворенное», по выпуску Экипажный составило 6,93 раза, соответственно коэффициент Киз, = 1; превышение по выпуску Парис составила в 16,07 раз, соответственно коэффициент Киз, = 2. Тогда как в расчетах по всем выпускам, по загрязняющему веществу «Железо растворенное» коэффициент Киз применен в размере 19,7.

По загрязняющему веществу «БПК пол.» коэффициент Киз применен в размере 5, тогда, как коэффициент Киз применяется к загрязняющим веществам, к которым БПК не относится (интегральный показатель биохимического потребления кислорода).

Не применено предусмотренное пунктом 12 Методики правило о том, что размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

С учетом выявленных и указанных в вышеизложенных пунктах 1,2,3,4 нарушениях порядка применения Методики исчисления размера вреда, причиненного в водным объектам вследствие нарушения водного законодательства утвержденной приказом от 13.04.2009 № 87 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации КГУП «Приморский водоканал» произведен перерасчет ущерба: по выпуску «Экипажный» размер вреда водному объекту составляет 495 480,29 рублей; по выпуску «Парис» - 166 366,26 рублей; по выпуску «Мелководный» - 33 850,72рублей.

Всего, сумма ущерба водному объекту (б. Новик) по всем трем выпускам («Экипажный», «Парис», «Мелководный»), до применения правил о зачете расходов понесенных предприятием на выполнение мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ составляет 695 697,27 рублей.

Пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства утвержденной приказом от 13.04.2009 N?87 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации предусмотрено правило о том, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Распоряжением Правительства РФ № 3089-р от 30.10.2021 раздел 2 плана мероприятий по реализации Концепции развития острова Русский, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 23 ноября 2019 N?2797-Р дополнен позицией «181»: «Реконструкция системы водоотведения бухты Новик». Исполнителями распоряжения определены Правительство Приморского края, Минстрой России, администрация г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал». В развитие реализации указанного Распоряжения Правительством Приморского края утверждена подпрограмма «Реконструкция системы водоотведения б. Новик со строительством глубоководного выпуска в залив Петра Великого, в том числе проектирование», в соответствии с которой, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Приморского края и КГУП «Приморский водоканал» заключено соглашение № «О предоставлении средств краевого бюджета на мероприятие «Реконструкция системы водоотведения б.Новик со строительством глубоководного выпуска в залив Петра Великого, в том числе проектирование».

В рамках исполнения подпрограммы, дополнительным соглашением № 3 к соглашению № на реализацию первых этапов было выделено 25 928 740,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Дальгеомарк» заключен контракт № на выполнение работ по разработке проектно-изыскательской документации и обеспечение получения положительного заключения результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации в органе государственной экспертизы (КГАУ «Примгосэкспертиза») по объекту: «Реконструкция системы водоотведения б. Новик со строительством глубоководного выпуска в залив Петра Великого, в том числе проектирование».

ДД.ММ.ГГГГ на проектную документацию по объекту: «Реконструкция системы водоотведения б. Новик со строительством глубоководного выпуска в залив Петра Великого, в том числе проектирование» на строительство канализационной линии протяженностью 7210,94 метров, проходящей вдоль бухты Новик до очистных сооружений КОС ДВФУ получено положительное заключение государственной экологической экспертизы. Оплата услуг ООО «Дальгеомарк» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена КГУП «Приморский водоканал» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 24 638 598,68 рублей.

В результате применения правил зачета сумм расходов на строительство (реконструкцию) объектов водоотведения предусмотренных пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, сумма рассчитанного ущерба в сумме 695 697,27 рублей перекрывается суммой расходов на строительство и модернизацию (695 697,27 - 24 638 598, 68 = - 23 942 901,41 рублей). В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением от 28.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования, привлечены Правительство Приморского края и администрация г. Владивостока.

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельные требования, - Правительства Приморского края ФИО6, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным представителем ответчика КГУП «Приморский водоканал».

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований, - администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО7 предоставила письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с решением Думы города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края», распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №О безвозмездной передаче имущества муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края», утвержденным передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, все объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, были переданы в государственную собственность Приморского края, а также закреплены на праве хозяйственного ведения за КГУП «Приморский водоканал».

Постановлением администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № КГУП «Приморский водоканал» присвоен статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Владивостокского городского округа.

Согласно уставу КГУП «Приморский водоканал» к целям деятельности предприятия отнесена реализация услуг по водоснабжению и водоотведению Приморского края. К основным видам деятельности относятся сбор, хранение и очистка воды в соответствии с требованиями качества, установленными СанПин 2.1.4.1074-01, оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению, внедрение механизации и автоматизации в процессе технической эксплуатации водохранилищ, очистных сооружений, насосных станций, систем водоснабжения и водоотведения в соответствии с Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 ГОСТ 2716-84.

Таким образом, КГУП «Приморский водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и обязана принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращению возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчению последствий чрезвычайной ситуации.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края и Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований, - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО8 предоставила письменные возражения, которые по содержанию идентичны письменным возражениям ответчика КГУП «Приморский водоканал».

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельные требования, - Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края ФИО9., в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным представителем ответчика КГУП «Приморский водоканал».

Выслушав прокурора, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив доводы искового заявления, письменные возражения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Обязанность возместить причиненный вред в полном объеме, в том числе окружающей среде, является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 3 указанной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – Постановление) при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 8 Постановления).

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что проведенной Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой деятельности КГУП «Приморский водоканал» по сбросу канализационных сточных вод системы водоотведения на о. Русский в бухту Новик Японского моря установлено причинение действиями КГУП «Приморский водоканал» ущерба водному объекту, в результате незаконного сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных ввод через выпуски «Мелководный», «Парис», «Экипажный» в бухту Новик Японского моря.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика КГУП «Приморский водоканал» ФИО5 признал факт сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных ввод через выпуски «Мелководный», «Парис», «Экипажный» в бухту Новик Японского моря, в результате которых причинен ущерб водному объекту.

Согласно, дополнительному расчету, проведенному государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю с учетом доводов представителя ответчика, размер ущерба, причиненного КГУП «Приморский водоканал» водному объекту в результате сброса вредных веществ в составе сточных вод в бухту Новик Японского моря, составил 3 758 263,76 рублей:

- по сбросам через выпуск «Экипажный» в бухту Новик Японского моря, от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба водному объекты составил 2 650 250,73 рублей;

- по сбросам через выпуск «Мелководный» в бухту Новик Японского моря, от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба водному объекты составил 188 149,70 рублей;

- по сбросам через выпуск «Парис» в бухту Новик Японского моря, от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба водному объекты составил 919 863,33 рублей.

Размер ущерба, причиненного водному объекту, исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее – Методика).

Расчет судом проверен и признан верным. Вопреки доводам представителя ответчика ФИО5 и представителя министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края ФИО8 коэффициенты при исчислении вреда, причиненного водному объекту, исчислены и применены верно, соответствуют фактическим обстоятельствам и Методике.

На основании п. 2.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по реконструкции системы водоотведения б. Новик со строительством глубоководного выпуска в залив Петра Великого не является реальным устранением причиненного вреда окружающей среде, в данном случае водному объекту, а являются действиями по недопущению загрязнения окружающей среды в будущем, что не может выступать препятствием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда водному объекту в денежной форме. О том, что КГУП «Приморский водоканал» не принимались меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть действия по возмещению в натуре вреда (по очистке водного объекта, локализации загрязнения и т.п.), причиненного водному объекту, подтверждено пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает доводы ответчика о необходимости зачета расходов, понесенных КГУП «Приморский водоканал», на реконструкцию очистных сооружений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, об обоснованности исковых требований Владивостокского межрайонного природоохранного прокуратура и признает их подлежащими удовлетворению в пределах размера ущерба, установленного по результатам дополнительного расчета, проведенного при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов ответчика, то есть подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 758 263,76 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика полежит взысканию в доход бюджета городского округа Большой Камень государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации в лице Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, удовлетворить частично. Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Российской Федерации сумму ущерба, причиненного водному объекту в результате незаконного сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных ввод через выпуски «Мелководный», «Парис», «Экипажный» в бухту Новик Японского моря в размере 3 758 263,76 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 50 308 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья Н.П. Мищенко