Решение № 2-3846/2019 2-3846/2019~М0-2527/2019 М0-2527/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-3846/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3846/2019 по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи приобрела в АО «ФИО2» смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb, IMEI: №, стоимостью 52 090 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: «Не работает». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес АО «ФИО2» была направлена претензия с просьбой возместить уплаченную сумму за некачественный товар и компенсировать моральный вред. Согласно информации, предоставленной на сайте курьерской службы, претензия была доставлена ДД.ММ.ГГГГ. В случае необходимости проведения проверки качества, ФИО5 просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. ДД.ММ.ГГГГ от АО «ФИО2» был получен ответ с просьбой явиться на проверку качества для подтверждения дефекта, с аппаратом в полной комплектации и документом, подтверждающим покупку товара. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 явился на проверку качества в указанное место, спорный товар был сдан в полной комплектации и с кассовым чеком. В результате проведения проверки качества дефект подтвердился, о чем свидетельствует акт предварительной проверки качества. Однако, до настоящего времени выплаты от Ответчика так и не поступило.

На основании чего, ФИО3 просила суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи спорного товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ФИО2» и ФИО3;

2. Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в сумме 52 090 рублей; неустойку за неисполнение обязательств в размере 66 154 рублей 30 копеек; неустойку в размере 520 рублей 90 копеек в день, что является 1% от стоимости некачественного товара, с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств АО «ФИО2»; расходы на юридические услуги 10 000 рублей; стоимость услуг по доставке отправления досудебной претензии 989 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 поддержал доводы и основания искового заявления, но отказался от исковых требований в части взыскания стоимости товара в сумме 52090 рублей и неустойки в размере 520 рублей 90 копеек в день, что является 1% от стоимости некачественного товара, с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств АО «ФИО2». Также уточнил исковые требования о взыскании неустойки в размере 1041 рубля 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «ФИО2» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел покупку в офисе продаж продавца в городе Тольятти товар, что подтверждается Чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ покупатель направил в адрес продавца письменную Претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил вернуть стоимость товара в размере 52 090 рублей и компенсировать моральный вред, который истец оценил в размере 10 000 рублей. В указанной Претензии покупатель выразил готовность представить товар на проверку качества. В ответе (Исх. 35902/18/ЦЮ от ДД.ММ.ГГГГ) на претензию покупателя поступившую ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца, продавец известил покупателя о необходимости представить товар на проверку качества в офис продаж продавца ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. (Р532, <адрес>). В случае невозможности явки в указанную дату и время, покупателю было предложено согласовать удобную дату и время визита по телефону <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. покупатель к продавцу на проверку качества товара не явился, не реализовал свою обязанность, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей». Вместе с тем, лишь ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился на проверку качества товара, что подтверждается Актом предварительной проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ подписанным как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. В этот же день он представил реквизиты покупателя для возврата денежных средств уплаченных за товар. Согласно данного акта, недостаток в товаре подтвердился - товар не включается, причины не включения товара при проверке качества его не исследовались. ДД.ММ.ГГГГ продавец произвел выплату стоимости товара покупателю, в размере 52 090 рублей в соответствии положением части 5 статьи 18 и статьи 22 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, не дожидаясь 10-ти дневного срока для удовлетворения требования потребителя (со дня предъявления товара для проверки качества продавцу - ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», покупатель ДД.ММ.ГГГГ подписывает Договор об оказании юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт». Согласно пункта 1.2. данного Договора, исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридических услуг о защите прав потребителей в отношении товара, а именно: консультирование, написание претензии, написание и подачи искового заявления, ведении дела и получение решения. В соответствии с пунктом 3.1. и 3.2. данного Договора, стоимость услуг составляет 10 000 руб. и осуществляется путем 100 % предоплаты. Факт оплаты истец подтверждает Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 000 рублей. При этом, консультирование по предмету Договора не является судебными расходами в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия покупателем составлена до заключения договора об оказании юридических услуг с ООО «Эксперт». При этом, доверенность серии <адрес>2 на предоставление интересов истца, ООО «Эксперт» выдана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как товар куплен ДД.ММ.ГГГГ, а договор об оказании юридических услуг №б/н покупателем с ООО «Эксперт» подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доставки претензии ответчику в размере 989 рублей, не является судебными расходами, подлежащими возмещению по смыслу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрела в АО «ФИО2» смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb, IMEI: №, стоимостью 52 090 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре проявился недостаток, а именно: «Не работает».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес АО «ФИО2» была направлена претензия с просьбой возместить уплаченную сумму за некачественный товар и компенсировать моральный вред, которая была доставлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В случае необходимости проведения проверки качества, ФИО5 просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от АО «ФИО2» был получен ответ с просьбой явиться на проверку качества для подтверждения дефекта, с аппаратом в полной комплектации и документом, подтверждающим покупку товара.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 предоставил на проверку качества товар, который был сдан в полной комплектации. Из акта предварительной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb, IMEI: № не работает (не включается). На основании произведённой проверки качества ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» на основании платёжного поручения № была произведена ФИО3 выплата стоимости товара в сумме 52090 рублей.

Как было указано выше, проверка качества товара проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, последний день удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости некачественного товара с учётом выходного дня (воскресения) - ДД.ММ.ГГГГ будет приходиться на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день до истечения процессуального срока для добровольного удовлетворения требований потребителя со стороны продавца о возврате стоимости некачественного товара. Данный факт расценивается судом как явное злоупотребление правом со стороны ФИО3 (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» произвела ФИО3 возврат стоимости некачественного товара, а гражданское дело было возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны АО «ФИО2» нарушений законных прав ФИО3 не допускалось, так как ответ на первоначальную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ был дан в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, истец представил товар ответчику для проведения проверки качества только лишь спустя четыре месяца после получения ответа на претензию – ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском к ответчику истец обратился до истечения срока добровольного удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара, ответчик со своей стороны ещё до возбуждения гражданского дела судом произвёл истцу возврат денежных средств за некачественный товар.

В данном случае судом не усматривается и оснований для взыскания с ответчика морального вреда, так как согласно статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред может быть взыскан только в вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, но чего в данном случае судом не усматривается.

Нет оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа по правилам статьей 13 и 23 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в действиях самого истца судом усматривается злоупотребление своими правами, со стороны же ответчика наоборот имеет место быть добросовестное поведение в сложившейся ситуации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, то не подлежат удовлетворению и производные от них о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в иске к АО «ФИО2» о защите прав потребителей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в полной форме через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019 года.

Судья: А.Ю. Кирсанов