Постановление № 5-21/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 5-21/2017

Дело №

Мотивированное
постановление изготовлено 05 мая 2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2017 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области (гор. Качканар Свердловской области улица Октябрьская, 2В) Козлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом», расположенного по адресу: гор. Качканар Свердловской области, <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура ФИО1 ООО УЖК «Наш дом» допустило нарушение требований санитарных правил СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и сооружениях», а именно 09.02.2017г. в квартире по адресу: г. Качканар, <адрес> уровень шума от радиатора отопления превышает предельно допустимый. Источником шума указан радиатор отопления.

В судебном заседании Защитник ООО УЖК «Наш дом» Савватеева К.В., действующая на основании письменной доверенности, вину в совершенном правонарушении не признала, суду пояснила, что жалобы от жителя <адрес> на шум в батареях стали поступать в адрес управляющей компании после смены собственником жилого помещения отопительных приборов в июле-августе 2012 года. Отопительные приборы установлены ООО «Жилкомсервис», имеют вентиля, то есть отключающие устройства, следовательно зона ответственности управляющей компании до указанного вентиля. В протоколе источником шума указан радиатор отопления, который является собственностью жильца, был заменен ею самостоятельно, по данной причине вина в совершенном правонарушении со стороны управляющей компании отсутствует.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что действительно шум в батареях начался после смены ею отопительных приборов. Неоднократные обращения в различные инстанции результатов не приносят. Вместе с тем, к управляющей компании у нее претензий нет.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и влечет за собой ответственность юридических лиц в виде на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

09.02.2017г. в квартире по адресу: г. Качканар, <адрес> уровень шума от радиатора отопления превысил предельно допустимый, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний. Вместе с тем в протоколе источником шума указан радиатор отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Таким образом, радиатор отопления, имеющий отключающее устройство, и указанный в административном протоколе в качестве источника шума, не является зоной ответственности управляющей компании, а находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Иных причин шума в квартире ФИО2 сотрудниками Роспотребнадзора не установлены, в протоколе не отражены.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях ООО УЖК «Наш дом» по указанным в протоколе событиям административного правонарушения, вина отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основанию - отсутствие состава административного правонарушения п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по основанию - отсутствие состава административного правонарушения п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии постановления в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова