Апелляционное определение № 33А-323/2026 33А-6184/2025 от 13 января 2026 г.

72RS0014-01-2025-002468-94

Номер дела в суде первой инстанции 2а-7988/2025

Дело № 33а-323/2026 (33а-6184/2025)


Апелляционное определение

город Тюмень

14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Левиной Н.В., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе В.Л.Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления В.Л.Л. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области К.К.И., начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени Д.М.Ю., нарушивших требования ст. 75, п. 2 ч. 2 ст. 76, ч. 4 ст. 76, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся: в не вынесении постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.08.2024; в не вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность установленную определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160299/15-73-319 от 30.05.2023; в не вынесении постановления, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором Ф.О.А., <.......> г.р., на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160299/15-73-319 от <.......>, на депозитный счёт службы судебных приставов; в не направлении указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, дебитору Ф.О.А. и сторонам исполнительного производства; в не вынесении постановления о наложении ареста на денежное требование в размере 3 000 000 руб. к Ф.О.А., <.......> г.р. установленную определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160299/15-73-319 от 30.05.2023; в не производстве оценки названной дебиторской задолженности в специализированной организации по определению её рыночной цены в целях продажи на торгах; в не вынесении постановления о передаче имущественного права должника на реализацию; в не передаче имущественного права по акту приёма-передачи в специализированную организацию на реализацию в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, возложении обязанности на ответчиков устранить допущенные нарушения – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Л.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - РОСП Центрального АО г. Тюмени) Д.М.Ю., судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени К.К.И., директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО4, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - главному судебному приставу Тюменской области Х.К.М. о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Д.М.Ю., судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области К.К.И., выразившихся в нарушении статьи 75, пункта 2 статьи 76, части 4 статьи 76, статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в не вынесении: постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 13 августа 2024 года; постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, установленную определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160299/15-73-319 от 30 мая 2023 года; постановления о порядке внесения (перечисления) денежных средств дебитором Ф.О.А., <.......> года рождения, на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160299/15-73-319 от 30 мая 2023 года на депозитный счет службы судебных приставов, не направлении указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, дебитору Ф.О.А. и сторонам исполнительного производства; постановления о наложении ареста на денежное требование в размере 3 000 000 рублей к Ф.О.А., установленную определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160299/15-73-319 от 30 мая 2023 года, в не производстве оценки названной дебиторской задолженности в специализированной организации по определению её рыночной цены в целях продажи на торгах; постановления о передаче имущественного права должника на реализацию, в не передаче имущественного права по акту приёма-передачи в специализированную организацию на реализацию в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Просил возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения закона, выполнить исполнительные действия; в срок десять дней со дня вынесения судом решения вынести постановления: об удовлетворении заявления (ходатайства); об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; о порядке внесения (перечисления) денежных средств дебитором Ф.О.А. на депозитный счет службы судебных приставов; направить постановление о порядке внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов сторонам исполнительного производства; вынести постановление о наложении ареста на денежное требование в размере 3 000 000 рублей, произвести оценку дебиторской задолженности; вынести постановление о передаче имущественного права должника на реализацию, передать имущественное право по акту приема-передачи в специализированную организацию на реализацию в течении десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Требования мотивировал тем, что на исполнении в РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство № 258824/24/72005-ИП, возбужденное 22 июля 2024 года, о взыскании с В.Л.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 1 104 822,17 рублей. Должнику В.Л.Л. принадлежит имущественное право, а именно денежное требование в размере 3 000 000 рублей к Ф.О.А. на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-160299/15-73-319 от 30 мая 2023 года. В связи с этим 13 августа 2024 года он обратился в РОСП Центрального АО г. Тюмени с заявлением об обращении взыскания на имущественное право, также были предоставлены подтверждающие имущественное право документы. Ввиду отсутствия совершения исполнительных действий, не вынесения постановления об удовлетворении его заявления (ходатайства), 23 октября 2024 года он обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу с заявлением выполнить требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с ранее поданным заявлением от 13 августа 2024 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Полагал, что административными ответчиками нарушены требования статей 75, 76, 89, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также его имущественные права – не обращено взыскание на принадлежащее должнику имущественное право, а именно денежное требование в размере 3 000 000 рублей к Ф.О.А.

В.Л.Л., начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Д.М.Ю., судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области К.К.И., директор ФССП - главный судебный пристав РФ А.Д.В., руководитель УФССП России по Тюменской области - главный судебный пристав по Тюменской области Х.К.М., представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен В.Л.Л. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года в порядке правопреемства он имеет право требования к Ф.О.А. в размере 3 000 000 рублей, в связи с этим имеет право заявлять ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Считает, что суд необоснованно и незаконно не установил, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона и публичные права административного истца, при этом суд самостоятельно установил не ликвидность права требования. Указывает, что с момента подачи заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и до настоящего времени не выполнены требования исполнительного документа. Утверждает, что судебным приставом-исполнителем К.К.И. не были совершены все необходимые меры по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 258824/24/72005-ИП; не вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 13 августа 2024 года. Полагает, что поскольку с момента вынесения оспариваемого постановления должником было предоставлено имущество в виде дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель обязана была вынести постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность, однако этого сделано не было.

В.Л.Л., начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Д.М.Ю., судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области К.К.И., директор ФССП - главный судебный пристав РФ А.Д.В., руководитель УФССП России по Тюменской области - главный судебный пристав Тюменской области Х.К.М., представитель ПАО «Сбербанк России» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени 22 июля 2024 года в отношении должника В.Л.Л. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа № ФС 045448721, выданного Калининским районным судом г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство № 258824/24/72005-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 115 758,78 рублей, обращение взыскания путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – земельный участок, находящийся по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый номер <.......>, с установлением начальной продажной цены в размере 377 600 рублей.

В.Л.Л. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года принадлежит право требования по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности по делу по делу №А40-160299/15-73-319 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг» в размере 3 000 000 рублей к Ф.О.А.

В рамках исполнительного производства <.......>-ИП В.Л.Л. 13 августа 2024 года обратился к судебному приставу-исполнителю Центрального АО г. Тюмени с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность Ф.О.А.

Разрешая требования В.Л.Л. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Процессуальное законодательство также предписывает суду привлечь к участию в деле надлежащего ответчика либо соответчика (статья 43 КАС РФ).

В соответствии со статьей 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1). Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из представленных материалов, лицами, участвующими в деле, являлись административный истец В.Л.Л., административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Д.М.Ю., судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области К.К.И., директор ФССП - главный судебный пристав РФ А.Д.В., руководитель УФССП России по Тюменской области - главный судебный пристав Тюменской области Х.К.М., заинтересованное ПАО «Сбербанк России».

Между тем, требования В.Л.Л. по существу касаются действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность Ф.О.А. При этом судебный акт содержит выводы, касающиеся размера и ликвидности указанной задолженности.

Таким образом, обжалуемое решение затрагивает права указанного лица, не привлеченного к участию в административном деле.

Кроме того, вопреки правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное дело рассмотрено без участия в нем УФССП России по Тюменской области.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене с направлением дела в Ленинский районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе определить всех лиц из числа административных ответчиков и заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению В.Л.Л. к начальнику отделения – старшему судебному приставу районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области К.К.И., директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО4, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - главному судебному приставу Тюменской области ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Д.М.Ю., судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области К.К.И., возложении обязанности устранить нарушение закона и выполнить действия направить в Ленинский районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии