Решение № 2-1660/2017 2-20/2018 2-20/2018 (2-1660/2017;) ~ М-1584/2017 М-1584/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1660/2017

Дело № 2-20/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Лютовой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос», третье лицо ФИО3, о взыскании страховой выплаты, издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, издержек. В обоснование иска указал, что 19.05.2017г. в <...>, произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля HUYNDAI E-MIGHTY, №. Транспортное средство потерпевшего – MITSUBISHI PAJERO, г/н №, принадлежит ФИО3 на праве собственности. На основании договора цессии № № от 19.05.2017г. право требования о возмещении ущерба перешло к ФИО2 Указанное ДТП признано страховым случаем. Однако страховая выплата не произведена. Мотивированного отказа в страховой выплате истец не получал. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г/н №, с учетом износа составила 34 436 руб. 00 коп. 29.06.2017г. и 11.08.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебные претензии с требованием о выплате страхового возмещения, выплаты неустойки и оплаты стоимости экспертизы. В установленный законом срок требования по претензии не удовлетворены, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу сумму ущерба в размере 34 436 руб. 00 коп., в счет возмещения затрат за услуги эксперта сумму в размере 12 800 руб., в счет возмещения затрат на услуги аварийного комиссара сумму в размере 5 000 руб., неустойку в размере 45 445 руб. 32 коп., в счет возмещения затрат на услуги нотариуса сумму в размере 800 руб., финансовую санкцию в размере 17 400 руб., в счет возмещения затрат на услуги представителя сумму в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, государственную пошлину в размере 3 518 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 26 200 руб., затраты за проведение экспертизы – 12 800 руб., затраты на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку в размере 38 280 руб., финансовую санкцию в размере 2 175 руб., затраты на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., затраты на услуги представителя в размере 20 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 3 518 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть без его участия, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая компания «Гелиос» о месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просил дело рассмотреть без его участия, представил возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указал, что выплата истцу страхового возмещения в неоспариваемой сумме ответчиком не произведена в связи с тем, что истец систематически обращается в страховую компанию, ему было сообщено письмами о необходимости предоставления информации в рамках п.11 ст.7 и в соответствии с требованиями п.14 ст.7 ФЗ от 7.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», вместе с тем, данная информация последним предоставлена не была. Ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса России, просит уменьшить размер неустойки, также, учитывая требования ст.100 Гражданского процессуального кодекса России, просит снизить расходы по оплате услуг представителя, кроме этого, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании п.71 постановления Пленума Верховного Суда России от 26.12.2017г. № 58, согласно которому право требования штрафа по договору цессии передано быть не может, а также во взыскании финансовой санкции, поскольку ответы на обращения ФИО2 были даны.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса России суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлено следующее.

19.05.2017г. в 11 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля HUYNDAI E-MIGHTY, г/н №, под управлением ФИО10 и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Гелиос».

За услуги аварийного комиссара ФИО3 19.05.2017г. оплачено 5 000 руб., что подтверждается договором № № на оказание услуг аварийного комиссара от 19.05.2017г., заключенного между ФИО3 и ООО «Аварком 27», и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 19.05.2017г. (л.д.14а, 15).

19.05.2017г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор № № уступки права требования, согласно п.п.1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО СК «Гелиос» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 19.05.2017г. в 11 час. 50 мин. по адресу: <...> с участием ТС MITSUBISHI PAJERO, г/н №, собственник – ФИО3, и ТС HUYNDAI E-MIGHTY, г/н №, собственник – ООО «Наружная реклама», а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов на оказание услуг аварийного комиссара по данному ДТП с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № №), вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента, марки MITSUBISHI PAJERO, г/н №.

Согласно п.2.1 договора, цена уступки права (требования) составляет 21 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора, право (требование) переходит к Цессионарию в момент заключения Договора.

Дополнительным соглашением к договору цессии от 19.05.2017г. в п.3.1 договора внесено изменение, согласно которому право (требование) переходит к Цессионарию в момент заключения дополнительного соглашения к договору цессии.

19.05.2017г. были составлены акт № № приема-передачи документов акт приема-передачи к дополнительному соглашению между указанными лицами.

Уведомление об уступке права требования было направлено в ООО СК «Гелиос».

В соответствии со ст.ст.382-384 Гражданского кодекса России, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.432 Гражданского кодекса России, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п.1 ст.432).

Положения гл.24 Гражданского кодекса России не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). В договоре цессии должны быть указаны характеристики уступаемого права, позволяющие его индивидуализировать, в том числе: содержание уступаемого права, размер уступаемого права, период, за который исчислен размер уступаемого права, основание возникновения уступаемого требования.

Согласно ч.2 ст.382 Гражданского кодекса России, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч.3).

В пунктах 70, 72-73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как установлено судом, необходимые требования по оформлению перехода (уступки) прав требования от ФИО3 к ФИО2 соблюдены, ответчик уведомлен об уступке сразу при обращении правопреемника с заявлением о наступлении страхового случая.

22.05.2017г. в ООО СК «Гелиос» было подано заявление о возмещении убытков с подтверждающими документами.

24.50.2017г. ООО СК «Гелиос» организован осмотр в ООО «Техассистанс» транспортного средства на основании поступившего заявления.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № № от 25.05.2017г., стоимость ремонта ТС MITSUBISHI PAJERO, г/н №, с учетом износа запасных частей, составила 26 700 руб.

07.06.2017г. ООО СК «Гелиос» направило ФИО2 запрос о предоставлении информации и документов с целью исполнения Закона № 115-ФЗ.

28.06.2017г. ООО СК «Гелиос» направило ФИО2 уведомление об отказе в проведении операций, в котором, ссылаясь на п.11 ст.7 Закона № 115-ФЗ, указало, что в связи с не предоставлением запрошенной информации и документов, ему было отказано в проведении операции.

Доказательств, подтверждающих выплату страховой компанией страхового возмещения истцу, суду не представлено.

29.06.2017г. ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией № № о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

Ответа на претензию не поступило.

12.07.2017г. ФИО2 представил в ООО СК «Гелиос» анкету.

По обращению истца 03.08.2017г. ООО «РЭОЦ «Вымпел» составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС MITSUBISHI PAJERO, г/н №, после ДТП, с учетом амортизационного износа составила 34 436 руб.

За данные услуги им оплачено 12 800 руб., согласно квитанции-договора 45410 от 04.08.2017г.

11.08.2017г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией № №, на основании составленного заключения просил выплатить сумму ущерба, расходы по проведению экспертизы, неустойку, затраты на аварийного комиссара.

Ответа на претензию не поступило. Истец обратился с иском в суд.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 03.11.2017г. по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, г/н №, на дату ДТП 19.05.2017г. с учетом наличия скрытых повреждений, полученных при данном ДТП, с учетом износа на основании Положений Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?; является ли замена заднего бампера указанного транспортного средства целесообразной?

Экспертом Автономная некоммерческая организация «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» порученная судом экспертиза проведена и дано заключение № № от 02.02.2018г., в котором данный эксперт пришел к выводам: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, г/н №, на дату ДТП 19.05.2017г. с учетом наличия скрытых повреждений, полученных при данном ДТП, с учетом износа на основании Положений Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 26 200 руб. 00 коп.; замена заднего бампера целесообразна.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса России, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.935 Гражданского кодекса России, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Так, п.3 ст.11 Закона об ОСАГО предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса России, считает, что экспертом Автономная некоммерческая организация «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса России, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует всем установленным правилам, предъявляемым к порядку проведения исследования, содержит аргументацию выводов, основанных на требованиях приведенных в нем законодательных актов, нормативной документации.

Суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер страховой выплаты.

Ввиду изложенного, в пользу истца с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию денежная сумма в размере 26 200 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В силу ст.15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения № № от 03.08.2017г. истец уплатил 12 800 руб.

Названные расходы являются для истца необходимыми для восстановления его прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме.

Следовательно, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 следует взыскать расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 800 руб.

Что касается расходов по услуге аварийного комиссара, то согласно ст.15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс России исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Судом установлено, что истец понес расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 19.05.2017г. и договором № № на оказание услуг аварийного комиссара.

Поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца следует взыскать стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Изложенное подтверждается и в Определении Верховного Суда России от 28.04.2015г. № 18-КГ15-45.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.16.1 указанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

22.05.2018г. истец подал заявление на выплату страхового возмещения, срок рассмотрения истекал 10.06.2017г.

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, сумма которого составила 26 200 руб.

Период неустойки с 11.06.2017г. по 06.09.2017г. составляет 87 дней. Размер неустойки составляет 38 280 руб. (87 * 26200 + 12800 + 5000) * 1%.

Представленный истцом расчет суд находит арифметически верным, вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса России, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 15 000 руб.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст.333 Гражданского кодекса России, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Учитывая, что в пользу потребителя решение о взыскании присужденных денежных сумм не принималось, присуждение штрафа непосредственно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, на основании вышеуказанного суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы штрафа.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения изложены в п.54 постановления Пленума Верховного Суда России 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22.05.2017г. истцом в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения. 07.06.2017г. и 28.06.2017г. ответчиком на него были даны ответы.

Следовательно, поскольку мотивированные отказы в осуществлении выплаты страхового возмещения были направлены истцу в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, оснований для удовлетворения данного требования истца и взыскании финансовой санкции у суда не имеется.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса России, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса России, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплаченных по договору оказания юридических услуг № № от 29.06.2017г. (расписка о получении денежных средств от 29.06.2017г.).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 и части четвертой статьи 329 данного Кодекса, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом учитывается, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сложность дела, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях и количества состоявшихся судебных заседаний, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, объема и сложности дела, с учетом возражений ответчика о завышенном размере стоимости представительских услуг, исходя из принципа баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 7 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса России, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Из разъяснений Верховного Суда России (постановление от 21.01.2016г. № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные по предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование копий документов в размере 800 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО5 от 19.05.2017г., суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащим возмещению истцу за счет средств ответчика.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 518 руб. 00 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 668 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 26200 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 12800 рублей, затраты на аварийного комиссара 5000 рублей, неустойку в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2668 руб. 40 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Ю.Ю. Юдакова