Решение № 12-53/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-53/2020

Дело № 12 -53/2020


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2020 г. г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием лица, составившего административный материал инспектора ГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО1 от Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО1 от Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит его отменить, так как участок, на котором был выявлен факт совершения административного правонарушения не является тротуаром, поскольку не примыкает к проезжей части, не отделен от проезжей части газоном, при составлении административного правонарушения не определена его ширина, не соответствует требованиям к ограждению. Отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Х. является его местом жительства, а территория придомового земельного участка, примыкающая к спорному участку, использовалась для выгрузки груза. В таком случае ПДД допускают движение по тротуару для проезда по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. Других возможностей подъезда к дому и придомовой территории он (ФИО2) не имеет. При этом, требуемая той же нормой ПДД безопасность движения была обеспечена, так как ни одного пешехода по прилегающей территории не проходило. Таким образом, если допустить, что спорный участок является тротуаром, движение по нему согласно ПДД возможно для выгрузки груза в связи с невозможностью подъезда иным путем. Кроме того, спорный участок не имеет покрытия, отличного от покрытия довольно обширной примыкающей в данном месте к проезжей части территории, не огражден, не имеет перепада высот с примыкающей территорией, то визуально он не воспринимается как тротуар. В его действиях отсутствует вина, что на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В суд лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление об отложении судебного заседания. Определением суда от Х.г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В предшествующем судебном заседании доводы жалобы поддержал.

На основании ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

В суде лицо, составившее административный материал инспектор ГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО1 доводы жалобы не признал. Пояснил, что Х.г. находился на маршруте патрулирования Х.. При движении по Х., в сторону Х., у Х. был замечен автомобиль Х., который двигался им навстречу по тротуару до Х.. У Х. данный автомобиль выехал на дорогу и был остановлен у Х.. Водителем автомобиля был ФИО2 В отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении. Позже ФИО2 высказал несогласие с вынесенным постановлением, и следствие чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения был зафиксирован на видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле. Также была произведена фотофиксация тротуара, по которому ехал автомобиль под управлением ФИО2 На снимках четко видно следы автомобиля на тротуаре, идущем вдоль домов по Х. участок является тротуаром, предназначенным для прохода пешеходов, расположен вдоль домов, магазина, отделен от проезжей части дороги обочиной, газоном, на котором растут деревья.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно ст. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х. от Х.г. ФИО2 Х.г. в Х.. совершил движение на автомобиле Х. г.р.н. Х. по тротуару от Х. до Х., тем самым нарушил п.9.9 ПДД РФ.

В разделе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 указал: «Инспектор ДПС правонарушение не видел и видеть не мог, так как он выезжал из придомовой территории. Тротуара в данном месте не имеется, иной возможности выехать с данной территории не имеется».

Согласно постановлению об административном правонарушении от Х.г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб.

Из обозренных в суде фотографий, представленных инспектором ГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО1 следует, что вдоль домов, расположенных по Х. идет тротуар, о чем свидетельствует его отделенность от проезжей части дороги бордюром и газоном, на котором растут деревья и установлены знаки дорожного движения. На данном тротуаре имеются следы от автомобиля на протяжении от Х. до Х., которые у Х. поворачивают на лево и выходят на проезжую часть дороги. При этом на фотографиях видно, что у Х. имеется съезд с проезжей части дороги к дому (с правой стороны дома).

Из обозренной в суде видеозаписи видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ГИБДД МО МВД России «Харовский» следет, что патрульный автомобиль движется по Х. в направлении Х.. Время Х. – с левой стороны по ходу движения патрульного автомобиля по тротуару от Х. направление Х. движется легковой автомобиль. Патрульный автомобиль делает разворот напротив Х. и начинает преследование выше указанного автомобиля. Впереди идущих автомобилей нет. Преследуемый автомобиль находится постоянно в поле зрения патрульного автомобиля. Время записи Х. автомобили останавливаются. Сотрудники полиции выходят из патрульного автомобиля и подходят к остановленному легковому автомобилю с номерами Х..

В суде свидетель инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. пояснил, что Х.г. находился на маршруте патрулирования Х.. При движении по Х., в сторону Х. у Х. был замечен автомобиль Х., который двигался навстречу по тротуару до Х.. У Х. данный автомобиль выехал на дорогу и был остановлен у Х.. Водителем автомобиля был ФИО2 В отношении него был составлен административный материал. ФИО2 не соглашался.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ нашел свое подтверждение материалами дела, показаниями свидетеля, данными в ходе судебного заседания, обозренными видеозаписями, фотографиями.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Суд не принимает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 о том, что участок, на котором был выявлен факт совершения административного правонарушения не является тротуаром, поскольку не примыкает к проезжей части, не отделен от проезжей части газоном, не соответствует требованиям к ограждению. Х. является его местом жительства, а территория придомового земельного участка, примыкающая к спорному участку, использовалась для выгрузки груза, в следствие чего движение по тротуару допустимо. Поскольку данный факт опровергается материалами дела, собранными в их совокупности. ФИО2 ошибочно утверждает, что участок, на котором выявлен факт совершения административного правонарушения не является тротуаром, поскольку из обозренных судом фото-видеоматериалов отчетливо следует, что спорный участок проходит непосредственно вдоль домов и здания магазина, отделен от проезжей части дороги обочиной и газоном, на котором произрастают деревья. Соответствие данного участка требованиям, предъявляемым к тротуару не является предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, у ФИО2 имелась возможность непосредственно у Х., где он проживает, произвести выезд на проезжую часть дороги, а не совершать движение по тротуару и произвести выезд у Х..

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО1 от Х. по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд или непосредственно в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина