Решение № 2А-1299/2024 2А-1299/2024~М-598/2024 М-598/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-1299/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. ФИО1 по Республике Бурятия С. Е. Борисовне о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным административным иском.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 39951 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу. Между тем, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Однако денежные средства из пенсии должника не поступали в счет оплаты задолженности, постановление в адрес Пенсионного фонда РФ не направлялось. У судебного пристава-исполнителя при наличии у должника пенсии отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи отсутствием имущества должника. Постановление нарушает права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание представитель АО ПКО «ЦДУ» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № г. ФИО1 по РБ С. Е.Б., действующая в своих интересах и представляющая на основании доверенности интересы У. Р. по Республике Бурятия, административный иск не признала, суду пояснила, что исполнительное производство окончено с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые ею допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ФИО2, будучи пенсионером, получает из Пенсионного фонда доход в размере 14 520,98 руб., единовременную выплату по инвалидности 2834,4 руб., на которую в соответствие со ст. 101 Федерального закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание. В отношении должника возбуждено 7 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого должник обратилась с заявлением о сохранении прожиточного минимума, составляющего в регионе для пенсионеров 14 299 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника удовлетворено, поэтому в отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № С. Е.Б. в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-СД исполнительные производства №-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО МКК Пенсионная КВ Деньги, №-ИП - АО Банк Русский стандарт, №-ИП и №-ИП - ООО Коллекторское агентство «Фабула», №-ИП – ООО МКК Верхнеудинск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № С. Е.Б. на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО ЦДУ денежных средств в размере 39 951 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО2 присоединены еще два исполнительных производства №-ИП и №-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО ЦДУ.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, направлены запросы об имуществе должника в Управление Росреестра, ФНС России, банки, ПФР, ГИБДД, операторам сотовой связи.

По запросу судебного пристава-исполнителя получены сведения из отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ о наличии у должника дохода в виде страховой пенсии по старости в размере 14 520,98 руб. У должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника, постановление направлено на исполнение в ОСФР по Республике Бурятия.

Однако постановление не исполнено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД по заявлению должника ФИО2 было вынесено постановление о сохранении заработной платы или иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ для соответствующей социально-демографической группы населения.

Согласно постановлению Правительства Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в Республике Бурятия на 2024 г. для пенсионеров составляет 14 299 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. Е.Б. вынесено обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу АО ЦДУ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу.

Другие взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ФИО2 также по постановлениям об окончании исполнительного производства извещены о невозможности взыскания по исполнительным документам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом. (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 474-ФЗ, вступившего в силу 03.11.2023 г.)

Оценив представленные доказательства и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенного правового регулирования, суд не находит оснований признания незаконным обжалуемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно известил взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поскольку судебный пристав-исполнитель принял меры по отысканию имущества должника, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. На ежемесячный доход должника ФИО2 в виде пенсии по старости не может быть обращено взыскание в связи с сохранением должнику прожиточного минимума в Республике Бурятия, размер которой соответствует размеру назначенного должнику пенсии.

Оспариваемое постановление соответствуют Федеральному закону об исполнительном производстве, не нарушают права, свободы и законные интересы взыскателя, постановление об окончании исполнительного производства по указанному основанию не исключает возможность обращения взыскателя за принудительным исполнением исполнительного документа в пределах срока давности его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о признании обжалуемого постановления незаконным.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. ФИО1 по Республике Бурятия ФИО3, УФССП по Республике Бурятия РБ о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Бунаева