Решение № 2-902/2019 2-902/2019~М-498/2019 М-498/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-902/2019

№2-902/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года город Томск

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.

при секретаре Буриловой А.Н.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 497,50 рублей, в том числе: 145 120,74 рублей – основной долг, 29 424,61 рублей – плановые проценты за период с 19.09.2015 по 19.03.2018, 15 228,87 рублей – задолженность по пени по процентам за период с 21.07.2015 по 22.01.2019, 59 723,28 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 21.07.2015 по 22.01.2019, а так же обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ... определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Так же банк просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 694,98 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере 229 143,80 рублей на срок по 19.03.2018 для оплаты транспортного средства LADA, 219060, LADA GRANTA, 2014 года выпуска. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 16% годовых. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушал обязательства по погашению кредита, начиная с августа 2014 года. Последний платеж был произведен 10.12.2016 года в размере 1000 рублей, однако данных денежных средств было недостаточно для погашения просроченной задолженности. Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - ... принадлежащего на праве собственности ФИО2 По состоянию на 18.03.2018 задолженность по кредитному договору составила 924 066,97 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора и наличие просрочки исполнения обязательств. Указал, что неисполнение условий договора связано с тяжелой финансовой ситуацией. Обратил внимание суда, что имеет на .... Просил не обращать взыскание на транспортное средство, указав, что использует его как ... Пытался заключить мировое соглашение с представителем истца, обращался в банк, однако, сотрудники не пошли ему на встречу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с изменениями, внесенными в устав ВТБ 24 (ЗАО), Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк» на основании решения годового Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28.06.2013 (протокол от 01.07.2013 № 05), а также решения единственного акционера Банка от 26.08.2013; наименование Банка изменено в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года (протокол № 04/14) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). С 01.01.2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). Следовательно, Банк ВТБ (ПАО) вправе обратиться в суд с указанным иском.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 229 143,80 рублей на срок по 19.03.2018 для оплаты транспортного средства LADA, 219060, LADA GRANTA, 2014 года выпуска. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 16 % годовых.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО «Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика ФИО1 возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2.3 кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Индивидуальными условиями договора установлены: сумма кредита – 229 143,80 рублей, дата возврата кредита – 19.03.2018, процентная ставка – 16%, размер платежа (кроме первого и последнего) – 6 592,94 рублей, дата ежемесячного платежа – 18 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, как заемщик денежных средств, ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности от 08.12.2018 №10. Однако, доказательств того, что ответчиком данные уведомления были исполнены, суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с учетом внесенных заемщиком ФИО1 денежных средств и в совокупности с порядком их распределения соответствующим ст. 319 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, выписке по лицевому счету заемщика в счет исполнения обязательства по кредитному договору (в части основного долга) ответчиком внесены денежные средства в размере 84 023,06 рублей. Таким образом, размер задолженности по основному долгу исчисляется следующим образом: 229 143,80 – 84 023,06 = 145 120,74 рублей. Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере не представлено, поэтому суд находит требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 145 120,74 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сторонами согласовано условие, согласно которому кредит предоставлен под 16 % годовых. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (п.2.2 кредитного договора).

Проценты за пользование на сумму непросроченного к возврату основного долга за период с 19.09.2015 по 19.03.2018 рассчитаны истцом по формуле: сумма непросроченного к возврату основного долга х 16 % (процентная ставка) / 365(366) (количество дней в году) х количество дней пользования кредитом.

По данной формуле истцом начислено процентов за пользование кредитом в размере 84 020,37 рублей, в счет погашения которых внесено 54 595,76 рублей, следовательно, размер задолженности по процентам составляет 29 424,61 рублей (84 020,37 рублей - 54 595,76 рублей).

Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Таким образом, требование истца о взыскании с заемщика процентов за пользование суммой кредита в размере 29 424,61 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1.1.5 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,6% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пени за несвоевременную уплату плановых процентов рассчитываются по формуле: сумма просроченных процентов за пользование кредитом x размер неустойки x количество календарных дней просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 21.07.2015 по 22.01.2019 составляют: 154 664,25 рублей, в погашение которых ответчиком внесены денежные средства в размере 2 375,48 рублей, следовательно, задолженность составляет 152 288,77 рублей.

Пени за несвоевременное погашение основного долга рассчитываются по формуле: сумма просроченного основного долга x размер неустойки x количество календарных дней просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени по просроченному долгу за период с 21.07.2015 по 22.01.2019 составляют: 599 113,55 рублей, в погашение которых ответчиком внесены денежные средства в размере 1 880,70 рублей, следовательно, задолженность составляет 597 232,85 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Из искового заявления следует, что штрафные санкции в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу снижены банком в 10 раз, с 0,6% до 0,06% в день (36,5% в год), в связи с чем, заявлено к взысканию задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 15 228,87 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 59 723,28 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в силу требований ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом при снижении размера пени за просрочку возврата основного долга и плановых процентов по сравнению с условиями договора права ответчика не нарушаются, суд при разрешении данного требования исходит из позиции истца.

С учетом положений ст.196 ГПК РФ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 497,50 рублей (145 120,74 рублей + 29 424,61 рублей + 15 228,87 рублей + 59 723,28 рублей).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются основания взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 497,50 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что надлежащее исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось залогом транспортного средства – ... принадлежащего на праве собственности ФИО1

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4.2 Договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении тридцати рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе, и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту.

Согласно п.4.3 Договора обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке

Реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п.4.4).

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Томской области на судебный запрос, по состоянию на 27.02.2019 собственником заложенного транспортного средства является ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял просрочки исполнения своих обязательств, которые позволяют обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также с учетом наличия права банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на транспортное средство ... путем продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля при продаже с публичных торгов, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

Суд отмечает, что согласно пунктам 1.3.3, 3.2.7 у заемщика возникла обязанность застраховать свою ответственность и риски только по ОСАГО, КАСКО, а также риски повреждения, утраты (гибели), угона транспортного средства. Данные обстоятельства предметом спора не являются.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 11 694,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 694,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 497 (двести сорок девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 50 копеек, в том числе:

- 145 120 (сто сорок пять тысяч сто двадцать) рублей 74 копейки – основной долг;

- 29 424 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 61 копейка – плановые проценты за период с 19.09.2015 по 19.03.2018,

- 15 228 (пятнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 87 копеек – пени по процентам за период с 21.07.2015 по 22.01.2019,

- 59 723 (пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 28 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 21.07.2015 по 22.01.2019.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ..., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 694 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина