Решение № 2-540/2017 2-540/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-540/2017

Дело № 2-540/2017


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Чабан А.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО13, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (далее ООО «ТУК номер 1») обратилось с названным иском, в обоснование которого указано, что ООО «ТУК номер 1» по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ получено предостережение государственного пожарного надзора о выявлении нарушений требований пожарной безопасности – установлена непредусмотренная проектом металлическая дверь с кодовым замком в общем коридоре в левом крыле на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, что предлагалось устранить до ДД.ММ.ГГГГ. Данная перегородка истцом не устанавливалась, не является его собственностью, имелась на момент принятия дома в управление. Согласие собственников помещений дома на установку перегородки не испрашивалось. Считают, что собственниками указанной перегородки являются жильцы квартир, расположенных в конкретном крыле, которые осуществили устройство спорной перегородки. В адрес ответчиков направлены уведомления о демонтаже спорной перегородки, однако были оставлены без ответа, перегородка не демонтирована. Полагая, что ответчиками незаконно осуществлено устройство металлической перегородки с металлической дверью на седьмом этаже в левом крыле общего коридора указанного дома, просят обязать осуществить её демонтаж ФИО3, ФИО12, ФИО6, ФИО7, Щ.Е.АБ., Д.Л.НБ., ФИО9, ФИО10, Н.И.ЮА., ФИО11, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «ТУК номер 1» - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с жалобой в пожарную инспекцию на установку спорной металлической двери обратилась ФИО8, со слов которой дверь громко закрывается, что доставляет ей неудобства.

В судебном заседании ответчики ФИО13, ФИО3, ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, суду пояснили, что дверь установлена в ДД.ММ.ГГГГ с согласия всех ответчиков - жильцов, проживающих на <данные изъяты> этаже в левом крыле дома. На установку двери все эти жильцы сдавали денежные средства, в том числе ФИО8 Дверь устанавливал сын ФИО3 с другом.

Ответчик ФИО8, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла, подала письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в котором выразила своё несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что спорную дверь она не устанавливала, установку осуществляли жильцы кв.№.

Ответчики ФИО4, ФИО6, извещённые о рассмотрении дела, в суд не прибыли, заявлений и ходатайств не подавали.

Ответчики ФИО14, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО11 в суд для участия в судебном разбирательстве не прибыли. Суд предпринял возможные меры к надлежащему их извещению - судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела неоднократно направлялись по указанному в рассматриваемом заявлении адресу, который соответствует адресу регистрации ответчиков по месту жительства. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правила ч. 2 ст. 117ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчиков о времени и месте слушания дела. Оснований для вывода о том, что ответчики не получили почтовые извещения по уважительной причине у суда не имеется. Данные лицаоб уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли, возражений по существу иска не представили. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчики добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление, и полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОФГПНФГКУ «Специальное управление ФПС №25 МЧС России», извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено. Из представленных письменных пояснений представителя ФГКУ – ФИО15 следует, что на основании заявления ФИО16, поступившего в отдел ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка фактов, содержащихся в данном заявлении. В ходе визуального осмотра <данные изъяты> этажа многоквартирного дома <адрес> установлено, что в проёме эвакуационного выхода из общего коридора левого крыла данного этажа установлена металлическая дверь с кодовым замком. Запор на дверях обеспечивает возможность его свободного открытия изнутри без ключа. ООО «ТУК номер 1» ДД.ММ.ГГГГ выдано предостережение о недопустимости указанного нарушения требований пожарной безопасности.

Третье лицо - администрация ГО ЗАТО г.Фокино, надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила. Из представленных суду письменных пояснений следует, что администрация ГО ЗАТО город Фокино полагает возможным удовлетворить заявленные требования, указано, что согласно технической документации в общем коридоре в левом крыле на <данные изъяты> этаже <адрес> не предусмотрена перегородка с металлической дверью.

На основании ст.167 ГПК РФ дело определено рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные пояснения и относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ТУК номер 1» и собственником муниципального жилого фонда ОУМИ г.Фокино следует, что истец взял на себя обязательства обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в указанном доме, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществав доме.

Согласно представленному предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФГПН в отношении ООО «ТУК номер 1», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка информации – заявления гражданки ФИО16, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности – установлена металлическая дверь с кодовым замком из общего коридора в левом крыле на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома <адрес> на предусмотренная проектом, что может при возникновении пожара создать угрозу причинения вреда. ООО «ТУК номер 1» предложено принять меры по обеспечению обязательных требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие металлической двери с кодовым замком, подтверждено представленным фотоизображением. Факт установки данной двери в левом крыле на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома <адрес> ответчиками не оспоривался.

ООО «ТУК номер 1» в адрес ответчиков, каждому в отдельности, направило ДД.ММ.ГГГГ предписание с предложением в добровольном порядке ликвидировать спорную дверь в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на жилой дома <адрес> на <данные изъяты> этаже в левом крыле расположены квартиры №№, проход к которым от лестничного марша и помещения с лифтом не предусматривает оснащение металлической дверью. Из поквартирных карточек следует, что ФИО3 является собственником квартиры №, ФИО4- квартиры №, ФИО5 – квартиры №, ФИО6 – квартиры №, ФИО7 – квартиры №, ФИО8 – квартиры №, ФИО2 – квартиры №, ФИО10 – квартиры №, ФИО13 – квартиры №, ФИО11 – квартиры №, ФИО9 проживает в квартире № по договору найма. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в данных квартирах.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулируются жилищным законодательством.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Представленные суду доказательства и пояснения сторон в своей совокупности подтверждают факт установки спорной металлической двери жильцами квартир, расположенных в левом крыле <данные изъяты> этажа дома <адрес>, каковыми являются ответчики. При этом, в нарушение вышеперечисленных правовых норм,ответчиками используется часть общего имущества в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ обязательным условием для строительства каких-либо сооружений в многоквартирном доме. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятие решений об установке спорной металлической двери, не предусмотренной техническим паспортом дома, собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме, суд приходит к выводу о самовольности возведения спорной двери.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности.

В соответствии с ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, кроме прочих, собственники имуществ.Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно ст. 53 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пп. "б" п. 36 вышеназванных Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчиками не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что установлениеими металлической дверь соответствует правилам и требованиям пожарной безопасности.

При установленных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые расходы. Представленный платёжный документ подтверждает уплату истцом государственной пошлины в сумме 6000 руб., которая подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17 е.А., ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 демонтировать металлическую перегородку с металлической дверью, установленные на седьмом этаже в левом крыле общего коридора дома <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» по 545 (пятьсот сорок пять) рублей 46 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 19.12.2017.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова