Решение № 2-1754/2024 2-1754/2024~М-1365/2024 М-1365/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1754/2024

Дело № 2-1754/2024

18RS0021-01-2024-003051-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 18 декабря 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг ответчик ФИО2 взяла у истца в долг денежную сумму в размере 55000,00 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Согласно указанной расписке срок возврата денежных средств в полном объеме был установлен четыре месяца, то есть до дд.мм.гггг, с ежемесячной выплатой по 13750,00 рублей. В случае просрочки исполнения обязательств по истечении пяти месяцев стороны определили пени в размере 1% от основного долга, то есть от 55000,00 рублей. В указанный срок денежные средства ответчику истцу возвращены не были. Ответчик исполнил обязанность по выплате ФИО1 ежемесячно денежной суммы в размере 13750,00 рублей ежемесячно до мая 2021 года. Всего ответчиком выплачена сумма в размере 41250,00 рублей. Истцом ответчику была направлена претензия о возврате долга от дд.мм.гггг. Однако на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ФИО2 не ответила, денежные средства не вернула.

С учетом изложенного, на основании положений статей 309, 310, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 13750,00 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 620400,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9542,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежную сумму в размере 55000,00 рублей, о чем была составлена расписка, подлинник которой представлен в материалы дела.

Согласно расписки ответчик ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в течение четырех месяцев, то есть до дд.мм.гггг платежами в размере 13750,00 рублей в месяц.

В установленный срок заемщик денежные средства не вернула, что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 807 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями пункта 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства, согласно статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт получения ФИО2 денежных средств в размере 55000,00 рублей от ФИО1 подтвержден письменными доказательствами, а именно распиской от дд.мм.гггг, составленной ответчиком собственноручно.

Данное доказательство (расписка), исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, с реальной передачей денежных средств и обязательством их возврата в срок до дд.мм.гггг.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства по расписке от дд.мм.гггг займодавцем ответчику не передавались, ФИО2 не представлено. Факт реальной передачи денег прямо следует из текста расписки, при этом расписка не содержит противоречий, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа, по расписке возвращено 41250,00 рублей. Доказательств полного возврата суммы займа по расписке от дд.мм.гггг (13750,00 рублей) заемщиком не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 13750,00 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств по договору займа суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 640400,00 рублей (55000,00 рублей х 1% х 1128 дней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы следует, что неустойка подлежит начислению только на сумму неисполненного в установленный срок обязательства, которая по настоящему делу (на дд.мм.гггг) составила 13750,00 рублей.

Исходя из расчета, предоставленного истцом, неустойка за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (1128 дней) составит 155100,00 рублей (13750х1%х1128).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С применением моратория за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (184 дня) сумма неустойки составит 129800,00 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что договор займа заключен между гражданами, поэтому суд вправе определить несоразмерность неустойки исходя из обстоятельств дела, как на это указывает Конституционный Суд Российской Федерации, определяя конституционно-правовой смысл данной нормы, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Оценив период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 41000 руб., что не ниже размера, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (41,09%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920,81 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от дд.мм.гггг в размере 54750 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., из которых 13750,00 рублей-сумма основного долга, неустойка - 41000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ Ходырева Н.В.