Решение № 2-22/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04.02.2019

Называевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи

Булгаковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита на сумму 68150 рублей на срок 33 месяца под 24,9% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ прекратив внесение платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась кредитная задолженность в сумме 227741,61 рублей, состоящая из следующего: основной долг - 66714,56 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 7415,57 рублей, проценты на просроченный основной долг - 11631,66 рублей, неустойка - 141979,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности было уступлено ООО «Феникс». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 227741,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5477,42 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежаще, представила письменное заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске, факт заключения кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях не отрицала.

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2013КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита на сумму 68150 рублей на срок 33 месяца под 24,9% годовых (л.д. 8-11). Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, последний платеж согласно Графику платежей подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.10). Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с ФИО1 было уступлено ООО «Феникс» (л.д. 45-51).

Ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, несвоевременно вносила ежемесячные платежи в погашение основного долга и начисленных процентов, что не отрицается ею, и подтверждается выпиской по ее лицевому счету, последний платеж по кредиту ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа, в связи с чем исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они четко определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (аннуитентных) платежей.

Датой платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, следующего за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора, является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с этой даты следует исчислять срок исковой давности, так как при пропуске данного платежа кредитору стало известно о нарушении его прав, что также подтверждается доводами истца о наличии задолженности в заявленном размере, образовавшейся в период с указанной даты.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу ст. 201 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец ООО «Феникс» обратился в сентябре 2018 года, то, соответственно, срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам по кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 43), настоящий иск был предъявлен ООО «Феникс» в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, таким образом, срок исковой давности вопреки доводам ответчика, пропущен истцом лишь по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов согласно графику платежей, а именно 8 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату окончания действия договора) в общей сумме 23013,20 рублей: 2876,67 рублей*7 (платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) + 2876,51 рублей (последний платеж по кредиту, подлежащий уплате до ДД.ММ.ГГГГ) = 23013,20 рублей, а в остальной части заявленной истцом к взысканию суммы задолженности срок исковой давности пропущен.

Также суд находит размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ФИО1, чрезмерно высоким.

Представленный расчет задолженности подтверждает, что размернеустойки, предъявленный к взысканию, был определен исходя из условий договораиз расчета 0,9% за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав представленный расчет неустойки, оценив соразмерность такой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, который, по мнению суда, значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки,суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность вотношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, период просрочки, размер начисленных банком процентов за пользование кредитом, размер установленной в договоре неустойки, с учётом принципов разумности и справедливости, сведений о материальном и семейном положении ответчика, суд пришёл к выводу о том, что, в данном случае сумма неустойки, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает обоснованным уменьшить взыскиваемую неустойку до 7000 рублей, отказав во взыскании неустойки в остальной части. Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает, что факт нарушения ответчиком условий договора стал известен истцу в октябре 2013 года, однако истец длительное время не предпринимал меры к разрешению спора, а за судебной защитой обратился лишь в сентябре 2018 года, что содействовало существенному увеличению размера ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30013,20 рублей (23013,20 рублей + 7000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1100,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 30013 (тридцать тысяч тринадцать) рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Булгакова