Приговор № 1-45/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-45/2024

УИД: 32RS0№-11

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Клинцовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Середа А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Коновалова Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Таврогинской Ю.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ФИО1, находясь в спальне <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, <данные изъяты>, тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в общей сумме 198 000 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где ходил по домам, с целью приобретения у местных жителей металлолома. Примерно в 13 часов 40 минут проходя мимо <адрес> он решил зайти в указанный дом для того, чтобы узнать у хозяев о наличии металлолома. С этой целью он прошел во двор дома, где стал стучаться во входную дверь, а также звать хозяев, но ему никто не ответил. Тогда он дернул за ручку и дверь открылась. Зайдя в дом около 13 часов 50 минут и осмотрев коридор и кухню, он понял, что дома никого нет. Осознавая, что в доме никого нет и за ним никто не наблюдает, у него возник умысел похитить что-либо из указанного дома. Около 14 часов 10 минут он зашел в спальню, где <данные изъяты>, он обнаружил денежные средства купюрами по 5 000 и 1 000 рублей, которые забрал себе. Вместе с похищенными денежными средствами он сразу же ушел из дома и поехал к себе домой, где пересчитал похищенные им денежные средства и их сумма оказалась 198 000 рублей. В дальнейшем о совершенной краже он рассказал своей сожительнице Свидетель №2, а также сотрудникам полиции, написав явку с повинной, а также добровольно выдав сотрудникам полиции часть из похищенных денежных средств в сумме 109 000 рублей. Оставшуюся часть похищенной суммы он в дальнейшем вернул потерпевшей.

Также подсудимый ФИО1 показал, что постучавшись во входную дверь дома потерпевшей ФИО2 №1, а также позвав хозяев дома, когда ему никто не ответил, он решил зайти в дом, для того, чтобы попросить у хозяев дома металлолом. С указанной целью он открыл входную дверь и прошел в коридор дома, где снова стал звать хозяев, однако ему никто не отвечал. Тогда он прошел в следующее помещение дома, которым оказалась кухня, в которой также никого не было. Находясь в кухне дома он понял, что в доме никого нет. В этот момент у него и возник умысел похитить что-либо из указанного дома.

В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1 усматривается, что у неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес> пр-д. Вьюнковский <адрес>, в котором она проживает вместе со своим сыном Свидетель №1 Ежемесячно она получает пенсию, часть денежных средств из которой она откладывает, в связи с чем, у неё имелись накопления в сумме 198 000 рублей, которые она хранила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась дома, легла на диван и уснула, при этом двери дома и калитку во двор не запирала. Помимо нее в доме находился ее сын Свидетель №1, который также спал в этой же комнате. Во время сна ей послышался шум доносившийся из ее спальни, но она этому значения не придала, так как подумала, что проснулся сын. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить сохранность своих денежных средств и обнаружила пропажу 198 000 рублей, о чем она сразу же сообщила в полицию. Причиненный ущерб на общую сумму 198 000 рублей, является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет около 37 000 рублей в месяц (т.1 л.д. 68-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он проживает по адресу: <адрес><адрес> вместе со своей матерью ФИО2 №1 На протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ он дома употреблял спиртные напитки, в связи с чем, проспал практически весь день. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он ушел из дома, а вернувшись около 11 часов дома обнаружил сотрудников полиции, от которых узнал, что у его матери ФИО2 №1 пропали денежные средства (т. 1 л.д. 84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что она проживает вместе со своим сожителем ФИО1 Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ последний уехал в <адрес>, чтобы подзаработать, а когда около 14 часов 50 минут этого же дня вернулся обратно, то она заметила, что у ФИО1 имеются при себе наличные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова уехал в <адрес>, а когда около 18 часов этого же дня он вернулся обратно, то рассказал ей о том, что когда он ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес> чтобы подработать, то находясь в одном из домов в <адрес> он совершил хищение большой суммы денежных средств (т. 1 л.д. 104-106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра <адрес> по проезду ФИО3 в <адрес> установлено, что входная дверь в дом оборудована врезным замком, находится в отрытом состоянии и повреждений не имеет. В ходе осмотра спальни дома обнаружены две <данные изъяты>, в которых со слов участвующей в осмотре ФИО2 №1, последняя хранила денежные средства в сумме 198 000 рублей. На момент осмотра <данные изъяты>. Результатом осмотра явилось изъятие, в том числе, стеклянных банок (т. 1 л.д. 9-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, предметом осмотра, в том числе, явились две стеклянные банки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно из данных стеклянных банок им были похищены денежные средства в сумме 198 000 рублей из <адрес> по проезду ФИО3 <адрес> (т. 1 л.д. 171-174).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом осмотра является служебный кабинет МО МВД России «Клинцовский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции денежные средства в общей сумме 109 000 рублей, пояснив, что указанные денежные средства являются частью из денежных средств похищенных им из одного из домов, расположенного в районе «Ромашино» по проезду ФИО3 в <адрес>. Результатом осмотра явилось изъятие денежных средств в общей сумме 109 000 рублей (т. 1 л.д. 57-59).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, находясь в <адрес>, описывая и демонстрируя обстоятельства совершения преступления, указывал обстоятельства по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора (т. 1 л.д. 117-122).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств в сумме 198 000 рублей из <адрес> (т. 1 л.д. 55).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимой доказанной.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

Из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ему, в том числе, вменено незаконное проникновение в жилище с целью завладения чужим имуществом. При этом, фабула обвинения содержит указание на то, что умысел на хищение имущества из дома, возник у ФИО1 до непосредственного проникновения в жилище.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По смыслу закона, под кражей, совершенной с незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения хищения. При этом данный признак имеет место, когда незаконное проникновение в жилище является частью объективной стороны состава преступления, то есть когда умысел на завладение чужим имуществом возник не позднее окончания незаконного проникновения в жилище.

Между тем, суду стороной обвинения не представлено ни одного доказательства того, что ФИО1 проникая в жилище потерпевшей, имел умысел на хищение имущества.

Напротив, представленные суду доказательства подтверждают то, что проникновение ФИО1 в жилище потерпевшей, не является частью объективной стороны хищения, поскольку подсудимый проникал в жилище с целью получения информации о наличии у хозяев металлолома.

Так из показаний подсудимого, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что он зашел в дом потерпевшей для того, чтобы спросить о наличии у нее металла для последующей его сдачи в пункт приема металлолома. При этом, перед тем как зайти в дом, а также после того, как он в него зашел, он звал хозяев дома, чтобы спросить о наличии металлолома, однако ему никто не ответил. И именно после этого, осмотревшись, у него возник умысел на хищение имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего либо его законного представителя.

Какого-либо заявления от потерпевшей, связанного с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в ее жилище, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый умышленно, тайно, противоправно, из корыстной заинтересованности завладел имуществом потерпевшей стоимостью более 5 000 рублей, причинив ей материальный ущерб, который суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, доходов потерпевшей и ее семьи, ее имущественного и семейного положения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется положительно, является трудоспособным.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, вместе с тем, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в том числе, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 7 187 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 1 646 рублей, а всего в сумме 8 833 рубля, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения от их уплаты, в том числе имущественной несостоятельности указанного лица, либо сведений о том, что их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по <адрес> (МО МВД России «Клинцовский»), ИНН <***>, КПП 324101001, ОКТМО 15715000, БИК 011501101, Банк – Отделение Брянск <адрес>, лицевой счет <***>, номер казначейского счета 03№, ЕКС 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

денежные средства в сумме 109 000 рублей, возвращенные ФИО2 №1, оставить по принадлежности;

две стеклянные банки 0.5 л. и 0.7 л. с газетами и крышками, вернуть ФИО2 №1;

следы рук, следы материи, фрагмент следа подошвы обуви, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 8 833 рубля, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 ича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий А.О. Хромин