Решение № 2-578/2023 2-578/2024 2-578/2024~М-351/2024 М-351/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-578/2023

дело № 2-578/2023

УИД 03RS0048-01-2024-000517-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Архангельское 02 июля 2024 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ с ФИО3 взыскиваются <данные изъяты>. О данном судебном приказе должник был уведомлен, в связи с ненадлежащим добровольным исполнением, судебный приказ был направлен на исполнение в <адрес> отдел службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия (арест) на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № двигателя № цвет кузова серебристый, паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО2

Заочным решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Постановлено освободить по постановлению судебного пристава-исполнителя Уфимского РО ССП ГУФССП по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №. Решение в законную силу не вступило, обжаловано ФИО1

Таким образом, сделка, совершенная за 2 дня до возбуждения исполнительного производства, по заниженной стоимости, направлена на смену титульного владельца, чтобы избежать обращения взыскания на имущество по исполнительному документу и указывает о недобросовестном поведении сторон, в связи с чем сделка является мнимой. Должник имеет задолженность по алиментам, которая с ДД.ММ.ГГГГ превышает 800 000 руб. Истец лишен возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.

Истец просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Уфимского РОСП <адрес> РБ ГУФССП по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по РБ, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседании.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц

В силу п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п.п. 7, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия. Копия судебного приказа ФИО3 не была получена, конверт был ДД.ММ.ГГГГ возвращен из-за истечения срока хранения (№), с материалами дела он не ознакамливался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ГУФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ по ЕПГУ. Требования исполнительного документа не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 895 427, 54 руб., с должника взыскано 165611 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП ГУФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №, цвет кузова серебристый, паспорт ТС серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью 130 000 руб.

В карточке учета транспортного средства имеются сведения о прекращении регистрации транспортного средства, в связи с продажей другому лицу, дата операции ДД.ММ.ГГГГ. Регистрации спорного автомобиля за ФИО2 в МВД по РБ не имеется.

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» в отношении спорного автомобиля был заключен полис ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем и собственником указан ФИО7, иные договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства более не заключались.

Заочным решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО2 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Постановлено освободить по постановлению судебного пристава-исполнителя Уфимского РО ССП ГУФССП по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №. На данное решение суда третьем лицом ФИО1 подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не знал о судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов на содержание ребенка ФИО6 в пользу ФИО1, исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание отсутствия доказательств того, что действия ФИО3, как продавца, при заключении договора купли-продажи автомобиля, были направлены на воспрепятствование обращению взыскания на спорное имущество путем преднамеренного вывода транспортного средства из его собственности и его продаже ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании сделки недействительной. Доказательств того, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ знал о судебном приказе истцом не представлено, судом не добыто.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.