Решение № 2-5661/2017 2-5661/2017~М-4886/2017 М-4886/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-5661/2017

Дело № 2- 5661/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <...> (гос.рег.знак №) под управленирем истца, принадлежащего ему на праве собственности, и, <...> (гос.рег.знак №) под управлением ФИО7, в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес».

дата страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается Актом от дата. Однако выплата не произведена.

дата страховщику была подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. Требования по претензии не исполнены.

Истец просит взыскать страховое возмещение <...> рублей согласно акту ответчика, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию, штраф.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме. Пояснил, что страховщик произвел осмотр ТС, компания страховщика произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в размере <...> руб., истец данную оценку не оспаривает. Уклоняясь от выплаты страхового возмещения и оспаривая ее размер, ответчик злоупотребляет своими правами. Просит дело рассмотреть по существу, иск удовлетворить.

Ответчик просил рассмотреть дело в их отсутствие, считает, что в экспертном заключении ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» завышена стоимость восстановительного ремонта. Считает, что боковину левую можно отремонтировать, а не менять, в этом случае стоимость восстановительного ремонта составит <...> рублей, что отражено в экспертном заключении ООО «Компания ЭкспертПлюс» от дата.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, дата произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <...> (гос.рег.знак №) под управленирем истца, принадлежащего ему на праве собственности, и, <...> (гос.рег.знак №) под управлением ФИО7, в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес».

дата страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается Актом от дата, представленным экспертным заключением ООО «Компания Компентент Сюрвейер», проведенной по направлению ответчика. Акт о страховом случае выдан потерпевшему дата. Однако выплата не произведена.

дата страховщику была подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. Требования по претензии не исполнены. Страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, требования истца удовлетворены не были. Отказ в страховой выплате по претензии ответчиком не направлялся.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно представленной экспертной оценкой ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» от дата стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

Согласно заключению ООО «Компания ЭкспертПлюс» от дата стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

Как указал ответчик, разница в стоимости восстановительного ремонта складывается из-за разногласий по необходимости замены боковины левой.

Между тем, ответчик рассмотрел заявление потерпевшего и принял решение о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» от дата, что подтверждается актом от дата.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Компания ЭкспертПлюс» от дата, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, и является не заинтересованным в исходе данного дела. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, какой-либо неясности или неполноты не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанная экспертиза в наибольшей степени отвечает принципу полного восстановления вреда потерпевшему. Оснований для сомнений в правильности данного экспертного заключения у суда не имеется. Данная экспертиза принята ответчиком при решении вопроса выплате страхового возмещения. Каких-либо разногласий между сторонами не возникло, несмотря на то, что у ответчика имелись оба заключения.

При таких обстоятельствах, представленное заключение ООО «Компания ЭкспертПлюс» от дата не может быть принято судом, поскольку в экспертном заключении не обосновано решение о ремонте боковины левой. Бесспорных доказательств того, что <...> рублей достаточно для восстановительного ремонта ТС истца суду не представлено.

Таким образом, суд соглашается с суммой страхового возмещения, отраженной ответчиком в Акте о страховом случае в размере <...> рублей, из которых <...> страховое возмещение и <...> рублей оплата по независимой экспертизе.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

По расчету истца размер неустойки составляет <...> рублей. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В виду того, что мотивированного отказа в адрес истца ответчиком не направлялось, то с ответчика подлежит взыскание финансовой санкции в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен 10-дневный срок для рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, в течение которого он обязан выплатить страховое возмещение, либо отказать в выплате.

В нарушении п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховщик не предоставил доказательств того, что нарушение сроков для выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере <...> рублей (<...>) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере <...> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность страховой компании «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, неустойку <...> рублей, финансовую санкцию в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность страховой компании «Дальакфес» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 05.09.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова