Решение № 2-1988/2020 2-1988/2020~М-6573/2019 М-6573/2019 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1988/2020

№

Дело № 2-1988/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Габидулиной И.А.,

с участием истца и представителя ответчика Кульчицкого – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании необоснованно начисленной задолженности по кредитному договору, взыскании удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

02 декабря 2019 года, с уточнениями от 09 января 2020 года, ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании исполненным кредитный договор от 11 июля 2008 года №, заключенный между ФИО2 и АКБ «Банк Москвы», признании необоснованно начисленной задолженности по кредитному договору от 11 июля 2008 года № в размере 566 349 японских йен, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы в размере 335 936 рублей 31 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, размер которых на день подачи иска составил 1 051 рубль 03 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа в размере 167 968 рублей 16 копеек.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2018 года между истцом и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор №, который решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 июля 2013 года расторгнут и с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 25 сентября 2013 года. В связи с фактическим исполнением решения суда судебным приставом-исполнителем 27 марта 2015 года исполнительное производство окончено.

23 июня 2017 года в филиале Банка ВТБ (ПАО) истец открыл счет, на котором находились денежные средства.

Без предъявления каких-либо претензий по задолженности, Банк начал списывать денежные средства в счет погашения начисленных просроченных процентов на просроченный основной долг по указанному кредитному договору. Согласно выписке банка были списаны денежные средства в счет погашения просроченных процентов на просроченный основной долг в следующие дни:

23 апреля 2019 года – 385 рублей 49 копеек,

24 апреля 2019 года – 7 рублей 45 копеек,

21 мая 2019 года – 489 рублей 65 копеек,

22 мая 2019 года – 10 рублей 60 копеек,

16 ноября 2019 года – 323 256 рублей 40 копеек.

Также 16 ноября 2019 года были списаны денежные средства в размере 11 786 рублей 72 копеек в счет погашения штрафных санкций по кредитному договору.

Всего списано 335 936 рублей 31 копейка.

Полагая действия Банка незаконными, истец 30 мая 219 года направил в адрес Банка претензию с требованием считать кредитный договор расторгнутым с 25 сентября 2013 года, начисленную задолженность необоснованной, вернуть удержанные денежные средства, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика проценты, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнив размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в размере 15 659 рублей 67 копеек.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 июля 2013 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2013 года, постановлено расторгнуть кредитный договор от 11 июля 2008 года №, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2, и с ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28 июня 2013 года в размере 8 949 316,78 японских йен, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 27 марта 2015 года исполнительное производство по взысканию с ФИО2 указанной задолженности окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности, ФИО2 были начислены проценты на просроченный основной долг в период с 25 сентября 2013 года по 19 марта 2014 год в сумме 666 602 японских йен (гр. 17 расчета задолженности, л.д. 84). При этом в расчете задолженности общая сумма задолженности по кредиту на 17 декабря 2019 года указана в размере 567 885 японских йен, из которых 19 924 японских йен неустойка.

В материалах дела имеется справка, выданная Банком 22 июля 2019 года (л.д.52) о задолженности ФИО2 по кредитному договору №, согласно которой сумма задолженности на 21 апреля 2019 года составляет 567 885 японских йен, из которых 19 924 – штрафы, 547 961 – проценты на просроченный долг.

При этом, в справке по состоянию на 25 апреля 2019 года указана задолженность по кредитному договору в размере 547 275 японских йен, и вся сумма отнесена к задолженности по пени. (л.д. 50).

В справе по состоянию на 29 июля 2019 года (л.д. 51) задолженность в размере 546 425 японских йен указана как задолженность по пени.

В справке, выданной Банком о задолженности ФИО2 по кредитному договору № по состоянию на 10 сентября 2019 года задолженность составляет 566 349 японских йен, из которых 19 924 – задолженность по пени, 546 425 – проценты на просроченный долг.

Таким образом, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, за какой период и по каким требованиям была рассчитана ФИО2 задолженность. Представителем ответчика в судебном заседании по этому вопросу пояснений не дано. Запрос суда о предоставлении расчета задолженности за период с 29 июня 2013 года по 24 сентября 2013 года ответчиком не исполнен.

В письменном отзыве ответчика на иск указано, что Банком было произведено списание со счета ФИО2 по доначисленным процентам на просроченный основной долг и неустойка за период с 24 сентября 2013 года, и списана в период с 23 апреля 2019 года по 16 ноября 2019 года в сумме 567 885 японских йен.

Анализируя изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о наличии у кредитора права требования к должнику выплаты процентов, начисленных на сумму основного просроченного долга, неустойки, за период с 29 июня 2013 года (по 28 июня 2013 года задолженность взыскана вышеуказанным решением суда), по дату расторжения кредитного договора, то есть по 24 сентября 2013 года.

После расторжения кредитного договора законных оснований для начисления договорных процентов и неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о процентах за пользование заемными средствами составляет также три года. Он исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Из материалов дела следует, что с принадлежащего ФИО2 банковского счета в счет погашения начисленных просроченных процентов на просроченный основной долг по кредитному договору от 11 июля 2008 года № были списаны денежные средства:

23 апреля 2019 года – 385 рублей 49 копеек,

24 апреля 2019 года – 7 рублей 45 копеек,

21 мая 2019 года – 489 рублей 65 копеек,

22 мая 2019 года – 10 рублей 60 копеек,

16 ноября 2019 года – 323 256 рублей 40 копеек.

16 ноября 2019 года были списаны денежные средства в размере 11 786 рублей 72 копеек в счет погашения штрафных санкций по кредитному договору.

Учитывая, что денежные средства по задолженности были списаны со счета ФИО2 в период с 23 апреля 2019 года по 16 ноября 2019 года, и требований об уплате задолженности до указанного периода Банком к ФИО2 не предъявлялось, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной за период с 29 июня 2013 года по 24 сентября 2013 года, Банком пропущен срок исковой давности.

Поскольку расчет образовавшейся задолженности с указанием периода ее образования суду не представлен, оснований для признания обоснованно начисленной истцу задолженности в размере 566 349 японских йен не установлено. С учетом изложенного, а также с учетом пропуска срока исковой давности, удержанные Банком с истца денежные средства в размере 335 936 рублей 31 копеек, подлежат возврату ФИО2, и кредитный договор признается исполненным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Руководствуясь указанной нормой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2019 года по 17 сентября 2020 года в размере 14 573 рублей 37 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

335 936,31 р.

03.12.2019

15.12.2019

13

6,50

335 936,31 ? 13 ? 6.5% / 365

777,72 р.

335 936,31 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

335 936,31 ? 16 ? 6.25% / 365

920,37 р.

335 936,31 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

335 936,31 ? 40 ? 6.25% / 366

2 294,65 р.

335 936,31 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

335 936,31 ? 77 ? 6% / 366

4 240,51 р.

335 936,31 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

335 936,31 ? 56 ? 5.5% / 366

2 827,01 р.

335 936,31 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

335 936,31 ? 35 ? 4.5% / 366

1 445,63 р.

335 936,31 р.

27.07.2020

17.09.2020

53

4,25

335 936,31 ? 53 ? 4.25% / 366

2 067,48 р.

Сумма основного долга: 335 936,31 р.

Сумма процентов: 14 573,37 р.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате необоснованного списания ответчиком денежных средств были нарушены права истца как потребителя, чем причинены нравственные страдания, ему подлежит компенсации моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил обоснованные требования истца, предъявленные ответчику в досудебном порядке 30 мая 2019 года, 21 ноября 2019 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176 754 рублей 84 копеек = (335936,31 + 14573,37 + 3000).

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 605 рублей 10 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании необоснованно начисленной задолженности по кредитному договору, взыскании удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать исполненным кредитный договор от 11 июля 2008 года №, заключенный между ФИО2 и акционерным коммерческим банком «Банк Москвы».

Признать необоснованно начисленной задолженность по кредитному договору от 11 июля 2008 года № в размере 566 349 японских йен.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 удержанные денежные средства в размере 335 936 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 573 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 176 754 рубля 84 копейки. Всего 530 264 рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в большем размере, отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 605 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.