Решение № 2-1969/2021 2-1969/2021~М-1539/2021 М-1539/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1969/2021

Дело №

(производство № 2-1969/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 июля 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Киташкиной Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 20.04.2011г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 руб. сроком погашения до дд.мм.гггг. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 980 938 руб. 96 коп., в том числе: сумма основного долга – 69 457 руб. 74 коп., сумма процентов – 115 577 руб. 70 коп., штрафные санкции – 795 903 руб. 52 коп. Истец на этапе подачи искового заявления счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 62 254 руб. 21 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 20.04.2011г. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 247 289 руб. 65 руб., из которых: сумма основного долга – 69 457 руб. 74 коп., сумма процентов – 115 577 руб. 70 коп., штрафные санкции – 62 254 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 672 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, истец просил дело рассмотреть без его участия, ответчик о причинах своей неявки не известил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и, сославшись на пропуск истцом срока исковой данности по обращению с рассматриваемыми требованиями в суд, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 110 000 рублей на срок 84 месяцев (до дд.мм.гггг.) с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу Банка.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 110 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, указанных в законе (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ФИО1 обязался до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2011 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 3 100 руб. (первый платеж дд.мм.гггг. – 3 520 руб., последний платеж дд.мм.гггг. – 2 606 руб. 55 коп.).

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с мая 2011 года по июль 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, иногда с незначительным (до 5 дней) отступлением от Графика платежей, являющимся приложением № к кредитному договору; в августе 2015 года платёж произведён не был, после чего погашение задолженности прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

До настоящего времени конкурсное производство не окончено.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем дд.мм.гггг. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено Требование № о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 20.04.2011г., с указанием размера задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. и реквизитов для безналичного погашения задолженности.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

дд.мм.гггг. срок возврата кредита истек.

Согласно представленному истцом расчету, приложенному к исковому заявлению, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 980 938 руб. 96 коп., в том числе: сумма основного долга – 69 457 руб. 74 коп., сумма процентов – 115 577 руб. 70 коп., штрафные санкции – 795 903 руб. 52 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. у него перед истцом существует задолженность в указанном выше размере.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск к ответчику, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 62 254 руб. 21 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов – в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ). При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменные возражения ФИО1 о том, что он не мог продолжать производить платежи по кредитному договору в связи финансовой несостоятельностью и тем, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка-инвалида ФИО4, дд.мм.гггг. года рождения, не могут служить основаниями для освобождения ответчика от ответственности за надлежащее исполнение кредитных обязательств.

Иных сведений, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком также не представлены в суд доказательства намерения исполнять обязательства по кредитному договору после июля 2015 года, доказательства отказа истца принять исполнение по возврату долга либо предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, так же как доказательства того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что сведения о банкротстве кредитных организаций являются общедоступными, конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона (ч. 1 ст. 189.77 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)») является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», имеющая свой официальный Интернет-сайт.

В требовании от дд.мм.гггг. о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, направлявшемся в адрес ФИО1 заказным письмом, что подтверждается представленным в суд списком внутренних почтовых отправлений № от дд.мм.гггг., реквизиты для внесения платежей были обозначены, однако, несмотря на это, платежей в погашение кредита ответчиком произведено не было.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, заемщик также не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса им не вносились.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), им суду не представлено.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства ФИО1 пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Отзыв у кредитора – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, прекращение деятельности подразделений банка, а впоследствии признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и не освобождает заёмщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по исполнению кредитных обязательства и от ответственности за их неисполнение, а равно отсутствие вины ФИО1 в ненадлежащем исполнении договорных обязательств судом не установлено.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд.

Рассматривая доводы ответчика в указанной части, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьёй 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 20.04.2011г. усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей после дд.мм.гггг. – после даты очередного платежа, который не был ответчиком произведён в соответствии с графиком; с дд.мм.гггг. стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, копия которого представлена по запросу суда мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г.Рязани.

Вынесенный мировым судьёй судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани дд.мм.гггг. судебный приказ № был отменен мировым судьей по заявлению должника определением от дд.мм.гггг..

Таким образом, к моменту выдачи судебного приказа трехлетний срок исковой давности по платежам до дд.мм.гггг. истек, а по платежам после дд.мм.гггг. был приостановлен до отмены судебного приказа, то есть до дд.мм.гггг., после чего в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ - увеличился до 6 месяцев, то есть до дд.мм.гггг..

По истечении 6 месяцев, а именно с дд.мм.гггг. течение срока исковой давности продолжилось.

С настоящим иском истец обратился в суд дд.мм.гггг., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, фактически через 8 месяцев и 9 дней.

Следовательно, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с настоящим иском по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам ранее дд.мм.гггг. истек (дд.мм.гггг. + 8 мес. 9 дн. (период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.).

В соответствии с условиями договора заёмщик обязан вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 29 числа каждого месяца (включительно).

На основании изложенного, в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с дд.мм.гггг., исходя из условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного истцом расчёта цены иска следует, что задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., которая образовалась после дд.мм.гггг., подлежавшая погашению в соответствии с условиями договора 29 числа каждого месяца, составляет по основному долгу – 50 170, 45 руб., по просроченным процентам – 14 436, 11 руб., по процентам на просроченный основной долг – 80 310, 81 руб.

Задолженность, образовавшаяся до указанного времени, как просит истец с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, и доказательств уважительности причин пропуска срока которой истцом суду не представлено, с ответчика взыскана быть не может.

С учётом приведённых выше положений законодательства и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что к моменту предъявления в суд настоящего иска срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежавшие уплате до дд.мм.гггг., также истёк.

Размер штрафных санкций, предъявленных ко взысканию с ответчика в рамках настоящего иска, начисленных на задолженность, образовавшуюся после дд.мм.гггг., рассчитанных исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, составляет: по основному долгу – 31 720, 59 руб., по просроченным процентам – 20 060, 01 руб., всего – 51 780, 60 руб.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что подлежащая к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей за период с июля 2016 года по апрель 2018 года (более 1, 5 лет) с учетом снижения, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляющего в пределах заявленного периода от 10, 5 % до 5 % годовых, составляет 51 780, 60 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая установленные обстоятельства и приведённые выше разъяснения высших судебных инстанций, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в том числе условий кредитного договора, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, а также имущественного положения ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от дд.мм.гггг., справка МСЭ от дд.мм.гггг.) в связи с чем подлежит уменьшению до 26 000 руб., в том числе по основному долгу до 15 900 руб., по процентам – 10 100 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 170 917, 37 руб., из которых сумма основного долга составляет 50 170, 45 руб., просроченные проценты – 14 436, 11 руб., проценты на просроченный основной долг – 80 310, 81 руб., штрафные санкции – 26 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5 672 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлся обоснованным лишь в сумме 170 917, 37 руб., удовлетворён частично (на 80%) как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538, 32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг. в размере 170 917 рублей 37 копеек, из которых сумма основного долга составляет 50 170 рублей 45 копеек, просроченные проценты – 14 436 рублей 11 копеек, проценты на просроченный основной долг – 80 310 рублей 81 копейки, штрафные санкции – 26 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4 538 рублей 32 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись). Н.В.Никишина