Решение № 2-1142/2021 2-1142/2021~М-861/2021 М-861/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1142/2021

УИД №RS0№-68

08 июня 2021 года

дело №

<адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Кувшиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М.В.А. Финансы» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

В апреле 2021 года представитель ООО «М.Б.А. Финансы» – ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная организация «Выручай деньги» и ФИО3 был заключен договор займа №, в рамках которого ООО Микрокредитная организация «Выручай деньги» передало, а ФИО3 принял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 55% годовых. Согласно договора ответчик обязался погасить задолженность по займу в размере <данные изъяты> руб. с начисленными процентами согласно условий договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашение займа и процентов не производилось. От погашения ответчик уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная организация «Выручай деньги» и ООО «М.ФИО5», был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «М.ФИО5» приобрело право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения обязательств по договору займа, однако, ответчик уклоняется от уплаты долга, процентов и пени, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «М.ФИО5» сумму простроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом; штраф в размере – <данные изъяты> руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещён судом надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился; о месте, дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; об уважительных причинах собственной неявки суду не сообщил, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отсутствие возражений относительно удовлетворения требования о взыскании основного долга, который он признает, однако с заявленной суммой процентов категорически не согласен, просит суд в случае удовлетворения требования о взыскании процентов и штрафа уменьшить указанную сумму, так как считает ее завышенной.

Исследовав материалы дела, проверив основания иска, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная организация «Выручай деньги» и ФИО3 был заключен договор займа №, в рамках которого ООО Микрокредитная организация «Выручай деньги» передало, а ФИО3 принял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 – 53). ФИО2 обязался погашать задолженность по займу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере основного долга – <данные изъяты> руб. и процентов в размере 55% годовых – 233 <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 53). Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, заёмщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, а в случаях, предусмотренных законодательством – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства – оплатить займодавцу, помимо уплаты % за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора (л.д. 52 оборот). В приложении № к договору займа предусмотрен график погашения займа и уплаты процентов (л.д. 53). ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная организация «Выручай деньги» и ФИО3 был заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 43 – 45). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оплачено в счет погашения займа: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты><данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная организация «Выручай деньги» и ООО «М.ФИО5» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «М.ФИО5» приобрело право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика (л.д. 26 – 35). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения обязательств по договору займа (л.д. 36).

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком не оспаривался, допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа по безденежности или в меньшем размере, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, суду первой инстанции не представлено.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа полностью, материалы дела не содержат.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В то же время в силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно условий договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Судом установлено, что согласно договору займа стороны предусмотрели размер процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку в установленный срок ответчик обязательства по договору не выполнил, истец в иске просит взыскать с ответчика в пользу истца, сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> рублей.

При расчете процентов за пользование займом истец рассчитывает проценты за пользование микрозаймом в размере 55 процентов годовых за период, составляющий 797 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в своем заявлении указывает на то, что взыскиваемый размер процентов является завышенным и просит уменьшить взыскиваемую сумму процентов по договору.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанное положение применяется к договорам, заключенным после 01 июня 2018 года (п. 5 ст. 809 ГК РФ; п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9 Закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ).

Из данных положений закона следует, они подлежат применению к договорам займа, заключенным между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином.

Между тем в данном случае спорный договор заключен ФИО3 с ООО Микрокредитная организация «Выручай деньги», то есть юридическим лицом, основным видом деятельности которого является предоставление ссуд под залог.

Таким образом, положения п. 5 ст. 809 ГК к данным правоотношениям неприменимы.

Однако требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов превышающей основную сумму долга, не могут быть признаны судом обоснованным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как принимая во внимание, что процент по договору займа превышает более чем в два раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что является чрезмерно обременительным для должника, а согласно п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является явно обременительным для заемщика, а также учитывая, что положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ к требованиям заимодавца не должно влечь за собой такое улучшение положения заемщика, при котором он окажется в лучшем положении, чем аналогичные заемщики, принимающие на себя обязательства по выплате займа, суд приходит к вводу о возможности определения размера взыскиваемых процентов, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на дату заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, составляли 13,42%.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом – 55% годовых, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является явно обременительным для заемщика, в связи с чем подлежит уменьшению до 13,42 % годовых.

С учетом ставки процентов, периодов просрочки, частичного погашения долга, при соблюдении очередности погашения требований по денежному обязательству, установленных ст. 319 ГК РФ, задолженность по договору составляет:

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичное погашение долга <данные изъяты>), после погашения процентов (<данные изъяты> руб.) оставшаяся сумма платежа засчитывается в основной долг, который составит <данные изъяты>.);

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичное погашение долга <данные изъяты>), после погашения процентов (<данные изъяты> руб.) оставшаяся сумма платежа засчитывается в основной долг, который составит <данные изъяты>

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичное погашение долга <данные изъяты>), после погашения процентов <данные изъяты>.) оставшаяся сумма платежа засчитывается в основной долг, который составит <данные изъяты>

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

Так как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> руб., а в части взыскания процентов, подлежат удовлетворению в части взыскания проценты на сумму <данные изъяты> руб.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 26 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 12 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, заёмщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, а в случаях, предусмотренных законодательством – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства – оплатить займодавцу, помимо уплаты % за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора.

На основании вышеизложенного согласно условий договора первым днем просрочки платежа по договору является ДД.ММ.ГГГГ, срок начисления пени определен истцом до ДД.ММ.ГГГГ – 801 день (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 796 дней). Таким образом, размер штрафа за несвоевременную уплату штрафа, исходя из размера 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства – <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем требования о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска было уплачено <данные изъяты> руб. государственной пошлины, с учетом частично удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 317, 333, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «М.В.А. Финансы» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО4» сумму просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ