Решение № 2-1001/2024 2-1001/2024~М-568/2024 М-568/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1001/2024

Гражданское дело № 2-1001/2024

39RS0011-01-2024-000702-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 был заключен эмиссионный контракт № № по которому ей был открыт счет в банке, выдана кредитная карта <данные изъяты> № №, установлен кредитный лимит в размере 71 000,00 рублей, который предоставлялся под 25,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 ФИО11 умерла. В тот же день в 14.16 со счета указанной кредитной карты были сняты денежные средства в размере 225 000 рублей путем перевода на счет дебетовой карты умершего заемщика № №. Полагают, что данная операция была проведена наследником умершего заемщика – ФИО2

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 450 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО13 путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора выпуска и обслуживания кредитной карты и путем присоединения к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заключен эмиссионный контракт № №, по которому ей был открыт счет в банке, выдана кредитная карта <данные изъяты> № №, установлен кредитный лимит в размере 71 000,00 рублей, который предоставлялся под 25,9% годовых на срок «до востребования».

Заемщик ФИО14. умерла ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, открытого после ее смерти, следует, что наследство было принято двумя наследниками первой очереди по закону – дочерями умершей: ФИО2 и несовершеннолетней ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ФИО2

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01.02.2024 по гражданскому делу № 2-117/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО17. в лице представителя ФИО2, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетней ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице попечителя ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк за счет стоимости наследственного имущества умершей ФИО21 солидарно взыскана задолженность по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.12.2022 по 08.09.2023 в размере 146 338,76 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 113 341,86 рублей, просроченные проценты - 32 996,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 126,78 рублей, а всего 150 465,54 рубля.

Из выписок по счетам ФИО22., умершей ДД.ММ.ГГГГ в 03.40, судом установлено, что 13.08.2022 в 14.15 (то есть после смерти заемщика) со счета ее кредитной карты № № денежные средства в размере 225 000 рублей были переведены на дебетовый счет ФИО23., после чего сняты несколькими расходными операциями. При этом указанные 225 000 рублей относились не к собственным денежным средствам владельца счета, а составляли кредитный лимит по карте и были предоставлены банком в рамках эмиссионного контракта № №, в связи с отсутствием на тот момент сведений о смерти стороны договора – ФИО24

Из указанного выше судебного акта и материалов гражданского дела № 2-117/2024 следует, что выданная банком 13.08.2024 денежная сумма в размере 225 000 рублей, как полученная после смерти заемщика, не была включена в наследственную массу и не взыскана с наследников ФИО25

Учитывая, что дочь умершего заемщика – ответчица ФИО2 проживала совместно с ФИО26. по день ее смерти, является ее наследником первой очереди, принявшим наследство, состояла в переписке с ПАО «Сбербанк», которому сообщила о смерти наследодателя, суд находит обоснованными доводы истца о том, что именно она распорядилась полученными по карте № № денежными средствами. Сведений о наличии иных лиц, имевших возможность произвести данные расходные операции по картам и счетам ФИО27. после ее смерти, не имеется. Согласно адресной справе, единственным лицом, также проживавшим с ФИО28 по день ее смерти является несовершеннолетняя ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чьим опекуном является ФИО2 Оснований полагать, что указанные выше расходные операции были произведены на тот момент одиннадцатилетней ФИО30., у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрен, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что ФИО2 не являлась стороной эмиссионного контракта № № и была не вправе получать по нему денежные средства, однако воспользовавшись картой и счетами умершей ФИО32. фактически получила от банка 225 000 рублей, суд полагает данную сумму неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 5 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 225 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 450 рублей, а всего 230 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21 октября 2024 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких