Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «СК КАРДИФ» о признании недействительным договора страхования, признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО «СК КАРДИФ» о признании недействительным договора страхования, признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделок, просил суд признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части ФИО1, уплатившего единоразовую комиссию (страхование) в размере <данные изъяты>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ПАО «Почта Банк» ранее ПАО «Лето Банк» в пользу ФИО1 сумму уплаченной незаконной комиссии в размере <данные изъяты>. Обязать ПАО «Почта Банк», ранее ПАО «Лето Банк» произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа, а также процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец сослался на то, что между ним и ПАО «Лето Банк» (в настоящий момент ПАО «Почта Банк») заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства предоставлялись ему на потребительские цели в размере <данные изъяты>, фактически кредит был предоставлен ему в размере <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты> были списаны с его расчетного счета в безакцептном порядке в счет оплаты услуги по подключению к программе страхования ООО «СК КАРДИФ». Кроме того, в соответствии ст. 9, ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. В нарушении Российского законодательства,

ответчик включил сумму страхования в сумму предоставленного мне кредита. В заключенном договоре содержится условие, которое ущемляет установленные законом потребительские права. Согласно договора, предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика. Данное условие договора свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 16 3акона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) Банком производится начисление процентов за пользование кредитом по ставке, указанной выше. При подготовке кредитного договора, он не имел возможности участвовать в определении его условий, так как договор был распечатан сотрудником банка и представлен ему на подпись сказав, при этом что при отказе подписать договор страхования в получении кредита ему будет отказано. Кредитный договор не предполагал получение денежных средств без участия потребителя в программах страхования. Других альтернативных вариантов получения кредита банком потребителю предложено не было. Бланк, подписанного потребителем заявления, не содержит альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков. Включив в заявление-оферту в качестве страховщика аккредитованную при банке страховую компанию, банк тем самым лишил возможности потребителя самостоятельно выбрать другого страховщика.

Не согласившись с иском, ответчик ПАО «Почта Банк» представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ссылается на то, что в дату заключения кредитного договора между Клиентом и ООО СК "Кардиф" (далее - также Страховщик) был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - также Полис). Предоставленный Клиенту Полис содержал все существенные условия договора страхования (размер страховой премии, срок, размер страховой выплаты), с которыми истец ознакомлен. В целях исполнения обязательств по оплате услуг Страховщика, Клиентом (истцом по делу) дополнительно оформлено отдельное письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, определенной договором страхования, в пользу Страховщика. Учитывая наличие на счете Клиента денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, Банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную Клиентом сумму денежных средств в пользу Страховщика. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в памятке застрахованному и договоре страхования, тарифами. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в договоре страхования, распоряжении клиента на перевод и составляет <данные изъяты> рублей. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье (п.2 договора страхования). Отказ истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита, что подтверждается наличием тысяч заключенных кредитных договоров, в рамках которых заемщики отказались от личного страхования. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. Таким образом, у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец, изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему впоследствии оказал. В исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ Банка и в заключении кредитного договора. Денежные средства были перечислены в страховую компанию, что подтверждается выпиской по кредиту. Банк не является стороной по договору индивидуального страхования. Банк осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. В связи с тем, что Банк не нарушал потребительские права истца, требования о взыскании уплаченных сумм комиссий, процентов, штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат, на основании чего, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с иском, ответчик ООО «СК КАРДИФ» представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен и подписал договор страхования от несчастных случаев и болезней, чем выразил согласие стать страхователем по договору страхования. Предметом договора страхования является обязательство страховщика выплатить Выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного Договором страхования страхового случая и обязательство Страхователя уплатить страховщику страховую премию. Личное страхование заёмщика осуществляется только при условии его волеизъявления, что и имело место в данном случае, поскольку истец добровольно выразил своё согласие на заключение с ООО «СК КАРДИФ» Договора страхования в отношении него как застрахованного лица. Пописав договор страхования, страхователь (истец по делу) подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, на основании чего, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства, истец представил возражения на вышеуказанные возражения ответчиков, в которых ссылается на то, что ответчик не учел, что договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ., а заявление на расторжение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ., на тот момент указания ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу не вступили и срок расторжения кредитного договора, согласно п.5 ч.5 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите» составлял <данные изъяты> дней, он подал заявления о расторжении договора в указанный срок, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании просил признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «СК КАРДИФ», применить последствия недействительной сделки в части установления и списания комиссии за страховку по кредиту по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа, а также процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду пояснил, что он действительно заключал с ПАО «Лето Банк» кредитный договор. С общими условиями договора был ознакомлен и согласен, который подписал. Кредитный договор был распечатан сотрудником банка и представлен ему на подпись, при этом ему пояснили, что при отказе подписать договор страхования в получении кредита ему будет отказано. Он дал согласие ПАО «Лето Банк» на перевод страховой суммы, однако условия страхования ему не были предоставлены. Он обратился с заявлением о расторжении договора к ПАО «Лето Банк», а затем в ООО «СК КАРДИФ», почти одновременно.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в своих возражениях на исковые требования заявили ходатайства о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие их представителей.

Суд, с учетом мнения истца рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «СК КАРДИФ» о признании недействительным договора страхования, признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделок, следует отказать, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО «Лето Банк» (в настоящий момент ПАО "Почта Банк») заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. (л.д. <данные изъяты>)

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков, которым располагает Банк.

Согласно договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. №, истец добровольно заключил данный договор, что подтверждается его подписью и распоряжением клиента (истца) на перевод страховой суммы. (л.д. <данные изъяты> )

Договор страхования был заключен в соответствии с нормами главы 48 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров личного страхования, в том числе: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Кроме того, банк в данном случае не является стороной по договору страхования, а лишь выступал агентом Страховщика-истца и осуществлял консультирование физических лиц по услугам страхования, предоставляемым Страховщиком.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.

Возможность заключения заемщиком отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на Клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии.

В п. 8 Согласия «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Таким образом, при заключении кредитного договора Клиент имел возможность отказаться от оформления Полиса. Вместе с тем, Клиент добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со Страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись Клиента в Полисе. Предоставленный Клиенту Полис содержал все существенные условия договора страхования (размер страховой премии, срок, размер страховой выплаты).

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договором страхования, в соответствии с п. 1 Указания ЦБ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, начало действия этого документа - ДД.ММ.ГГГГ Договором страхования предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 10 Указания предусмотрено, что страховые компании обязаны начать использовать «период охлаждения» в течение <данные изъяты> дней со дня вступления в силу Указания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ все страховые компании обязаны включить в свои договоры добровольного страхования условие, когда Страхователь может отказаться от Договора страхования в течение 5 рабочих дней и, соответственно данное Указание распространяется на все договоры страхования, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указания ЦБ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У Договором страхования предусмотрено, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования; договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 2 Указания ЦБ Установление более длительного срока, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, является правом Страховщика. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, срок, установленный Договором страхования в соответствии с Указание ЦБ, пропущен по личным причинам Истца, что в свою очередь не является условием, обязывающем Страховщика к установлению более длительного срока, чем срок, установленный п. 1 Указания ЦБ. Правилами страхования предусмотрено, что при расторжении Договора страхования по инициативе Страхователя, Страховщик и Страхователь могут заключить дополнительное соглашение к Договору страхования о его расторжении с момента заключения такого соглашения или с иной даты, указанной в этом соглашении.

Дополнительное соглашение между Истцом и Страховщиком не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что так-же отражено в Правилах страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести Страховое возмещение Выгодоприобретателю.

Согласно вышеуказанному Договору страхования Страховыми случаями признаются следующие события, произошедшие в течение установленного Договором страхования Срока страхования: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни установление Застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни травматическое повреждение Застрахованного лица...; недобровольная потеря работы...

Судом не установлено доказательств, указывающих на тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожными сделками являются сделки, которые недействительны уже в момент ее совершения в силу закона и поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Виды ничтожных сделок: сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 ГК), сделки совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК), сделки, совершенные лицом, признанным недееспособным (ст. 171 ГК), сделки, совершенное малолетним (ст. 172 ГК), сделки, совершенные с несоблюдением установленной законом или соглашением сторон обязательной формы сделки в тех случаях, когда несоблюдение формы влечет недействительность сделки.

Суд полагает, что довод истца о том, что договор страхования заключен в нарушение требований ст. 168 ГК РФ не состоятелен, так как отсутствует страхование противоправных интересов, требования законов и иных правовых актов соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца была возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему впоследствии оказал.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчиков были направлены заявления с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> дней и о перерасчете графика погашений, исключив из него услуги страхования в размере <данные изъяты> руб. и незаконно начисленные на указанную сумму проценты по вышеуказанному договору. (л.д. <данные изъяты>)

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Надлежащих доказательств о невозможности получения истцом кредита в случае не заключения им договора страхования жизни, суду не представлено.

Условие о страховании является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой в смысле ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Оспариваемыми условиями договора предусматривалось страхование рисков банка, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования банка через выплату ему страхового возмещения и минимизировать риски заемщика. Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги применительно к рассматриваемому спору будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, что не доказано.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано выше, ответчики надлежащим образом исполнили свои обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 2 раздела договора страхования от <данные изъяты>. (л.д<данные изъяты>), содержится фраза «Я (страхователь) действую добровольно и в собственных интересах и осознаю, что заключение настоящего Договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров».

Из материалов дела следует, что истец собственноручно подписал платежные поручения о перечислении страховщику страховой премии по договору страхования на сумму <данные изъяты> руб. (л.д<данные изъяты>)

Таким образом, учитывая изложенное, усматривается, что истец при заключении кредитного договора был уведомлен о том, что страхование осуществляется по желанию, добровольно заключил договор страхования с ООО «СК КАРДИФ», при этом добровольно выразил согласие на личное страхование. Банк не ограничивал право истца на свободу заключения договора страхования, до заемщика была доведена полная информация о стоимости кредита, о вариантах обеспечения возврата кредита, размере страховой премии, заключение договора страхования не являлось для него обязательным условием получения кредита. Ввиду чего со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

В силу изложенного, суд считает, что оснований для признания недействительным договора страхования, признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделок, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «СК КАРДИФ» о признании недействительным договора страхования, признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <данные изъяты>

Судья: