Решение № 2А-422/2017 2А-422/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2А-422/2017

административное дело № 2а-422/086 – 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Самохиной А.А.,

с участием представителя Управления ФССП России по Курской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3 о признании незаконным действий и бездействий, выразившихся в не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в АО «Райфайзенбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с вышеупомянутым административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3 о признании незаконным действий и бездействий, выразившихся в не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в АО «Райфайзенбанк», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с его карточного счета, имеющегося в АО «Райфайзенбанк», были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, из них в качестве недоимки пени по уплате транспортного налога <данные изъяты> рублей 49 копеек и <данные изъяты> рублей в качестве исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Курского судебного района о взыскании транспортного налога, пени, от ДД.ММ.ГГГГ №. Утверждает, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства он уведомлен не был, при этом, просит учесть, что в добровольном порядке исполнил судебный приказ, погасив вышеуказанную задолженность ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд восстановить ему срок для обжалования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ год АОН обратился с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, однако, до настоящего времени о результатах ее рассмотрения он не уведомлен.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился в условиях надлежащего извещения его о дне, месте и времени слушания дела. Согласно полученной телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, не явилась. Согласно полученному приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления ФССП России по Курской области ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа № вынесенного мировым судьей судебного участка № Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу МИФНС России № 5 по Курской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого была направлена должнику ФИО2. Указала, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках закона «Об исполнительном производстве, запросила сведения об имуществе и счетах вышеуказанного должника и, поскольку сведений о погашении ФИО2 задолженности у последней не имелось, то ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей и, кроме того, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, принадлежащие должнику и находящиеся на депозитном счете АО «Рйфайзенбанк». Просила суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, списанные с вышеуказанного депозитного счета, поступили на счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства были распределены и перечислены в счет погашения задолженности перед взыскателем, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены в счет погашения суммы исполнительского сбора. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства. Просила суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступило обращение ФИО2 с приложением копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей на реквизиты МИФНС РФ № 5 по Курской области и из расшифровки данного платежа следует, что произведена оплата задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени, согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 было подготовлено заявление в МИФНС России № по Курской области о возврате денежных средств перечисленных в рамках исполнительного производства №-ИП платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 474 рублей 49 копеек, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и поскольку был установлен факт вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму <данные изъяты> рублей без учета положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», то данное постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено. ДД.ММ.ГГГГ заявкой на возврат от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на принадлежащий ему расчетный счет №, открытый в отделении АО «Райффайзенбанк», была возвращена сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. При этом, просила также учесть, что в ответ на вышеуказанное заявление судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств, МИФНС России № 5 по Курской области предоставило письменный ответ, в котором разъяснила, что денежные средства по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 49 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, взысканные с ФИО2, разнесены в лицевой счет налогоплательщика по транспортному налогу и что согласно ст. 78 «Налогового кодекса Российской Федерации» возврат сумм возможен только по письменному заявлению налогоплательщика. Считает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель при исполнении вышеуказанного исполнительного производства бездействия не допускал.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №5 по Курской области в судебное заседание не явился в условиях надлежащего извещения его о его дне, месте и времени.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему:

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Курского судебного района Курской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> копеек с должника ФИО2 в пользу МИФНС России № 5 по Курской области и направлен для принудительного исполнения в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 названной статьи Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3 на основании вышеуказанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу МИФНС России № 5 по Курской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной и иных видов связи и доставки.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В указанном выше постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на необходимость направления копий постановлений должнику для исполнения, а также взыскателю и в орган, выдавший исполнительный лист, - для сведения.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ФИО2 простой почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ года №-П.

В Законе об исполнительном производстве отсутствуют указания о том, что почтовое отправление с копией постановления о возбуждении исполнительного производства должно оформляться заказным почтовым отправлением. Заявитель ФИО2 не лишен права знакомится с материалами исполнительного производства и получать его копии, в том числе копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав заявителя, выразившегося в не направлении последнему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не подтвердился.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Перечень исполнительных действий, приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, а именно обращать взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и цекные бумаги, а так же обращать взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3, ст. 69 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению при каждом конкретном этапе исполнения, исходя из возложенных на него обязанностей части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в том числе для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Как пояснила в судебном заседании представитель Управления ФССП России по Курской области ФИО5 и следует из материалов исполнительного производства, в связи с тем, чтосведениями о погашении вышеуказанной задолженности по вышеуказанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не располагала, как и не располагала сведениями об отмене вышеуказанного исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, то ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма которого составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках положений ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО2, находящиеся на установленных счетах в банках, направив соответствующее постановление для исполнения в банки с учетом суммы задолженности по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> поступили денежные средства на общую сумму 12 318 рублей 49 копеек, списанные с расчетного счета №, открытого в отделении АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2.

Из представленных суду доказательств следует, что вышеуказанная сумма полученных денежных средств были распределены и перечислены: в размере <данные изъяты> - в счет погашения задолженности перед взыскателем, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - в счет погашения суммы исполнительского сбора.

Как следует из представленного суду постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, вышеуказанное исполнительное производство было окончено.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступило заявление ФИО2, к которому прилагалась копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей на реквизиты МИФНС РФ № 5 по Курской области, из которого следует, что произведена оплата задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанное постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ заявкой на возврат от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на принадлежащий ему расчетный счет №, открытый в отделении АО «Райффайзенбанк», была возвращена сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Из сообщения МИФНС России № 5 по Курской области на заявление судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств разъяснено, что денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 49 к, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, взысканные с ФИО2, разнесены в лицевой счет налогоплательщика по транспортному налогу и согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат этих сумм возможен только по письменному заявлению налогоплательщика.

В силу требований ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Административный истец заявил о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу с ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно положениям ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из представленных административном истцом доказательств следует, что обратился с жалобой на действия (бездействие), выразившееся в ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счета в АО «Райфайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области.

Как утверждал административный истец, ответ на данное обращение им получен не был.

Таким образом, учитывая, что административный истец обратился к старшему судебному приставу ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в срок, установленный законом, и на поданную жалобу им ответ в установленный законом срок получен не был, суд считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование уважительными и восстановить срок на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3.

В силу положений ст.227 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным является одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем как вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иным правовым актам.

По смыслу ст.834 ГК РФ целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком.

Обращение взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся на депозитном счете, цель которого получение дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств, и дальнейшие исполнительные действия произведены в соответствии с требованиями ст.ст.64, 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отсутствуют.

Проверив материалы дела, суд учитывая, что в настоящее время сумма исполнительского сбора на счет должника ОСП перечислена, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3 о признании незаконным действий и бездействий, выразившихся в ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в АО «Райфайзенбанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курского районного

суда Курской области (подпись) Е.В. Гуторова

КОПИЯ ВЕРНА.

подпись судьи ________________ /Е.В.Гуторова/

Главный специалист – ФИО4

18.05.2017 г.

СПРАВКА

Решение Курского районного суда Курской области от 06 марта 2017 года обжаловано не было и вступило в законную силу 07 апреля 2017 года.

Судья /Е.В.Гуторова/

Главный специалист /ФИО4/