Решение № 2-158/2020 2-158/2020(2-1915/2019;)~М-2222/2019 2-1915/2019 М-2222/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-158/2020

Дело № 2-158/2020 ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер Д.И.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 октября 2016 года ФИО1 по расписке, оформленной в простой письменной форме, получил от ФИО3 денежные средства в размере 211 000 рублей в счет продаваемого жилого помещения в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке общей площадью 1787 кв.м, с кадастровым №, категории: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Доля в праве общей долевой собственности на объект (жилое помещение) эквивалентна помещению с условным номером 1/53, общей площадью 27,8 кв.м. По условиям расписки ФИО1 взял на себя обязательства выделить вышеуказанную долю объекта недвижимости в срок до конца 1 (первого) квартала 2017 года и оформить данное действие в соответствии с действующим законодательством (путем регистрации сделки купли-продажи жилого помещения в юстиции); в ином случае - возвратить указанные денежные средства по истечении установленного срока, то есть до конца 1 (первого) квартала 2017 года. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, не оформил и не передал в собственность истца жилое помещение, а также не возвратил уплаченные за жилое помещение денежные средства. Определением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 24 октября 2019 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1

Учитывая изложенное, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 211 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 759,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которому настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования ФИО3 не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в нарушение требований процессуального закона в суд не представлены сведения, подтверждающие направление в адрес ФИО1 досудебной претензии о возвращении денежных средств. При этом претензия, приложенная к исковому заявлению, не содержит сведений о расчетном счете, на который ответчику необходимо перевести денежные средства, в связи с чем у ФИО1 не имелось возможности после получения претензии исполнить обязательства по возвращению денежных средств. В претензии имеется подпись ФИО3, но не указана дата ее подписания, также как и в исковом заявлении, что свидетельствует о несоблюдении истцом требований процессуального закона при предъявлении иска в суд и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, истцом не доказан факт неправомерного удерживания ответчиком денежные средства в размере 211 000 рублей и уклонение от их возвращения. Для того, чтобы достроить многоквартирный жилой дом был образован жилищно-строительный кооператив «Изумрудная-38», участником которого являлись ряд граждан, в том числе ФИО3 В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от 14 января 2020 года жилищно-строительный кооператив прекратил свою деятельность до возникновения у ответчика обязательств по договору от 02 октября 2016 года. С момента ликвидации кооператива денежные средства на строительство многоквартирного жилого дома не собирались, а своими силами ответчик достроить многоквартирный дом не имел возможности. Переданные ФИО1 денежные средства в размере 211 000 рублей не могли составлять полную стоимость жилого помещения общей площадью 27,8 кв.м, поскольку средняя рыночная стоимость 1 кв.м жилого помещения в <адрес> составляет 100 000 рублей, в связи с чем переданную ответчику сумму следует расценивать как авансовый платеж в счет исполнения основного обязательства. Аналогичные платежи должны были быть произведены и в будущем для финансирования строительства многоквартирного дома, однако от участников жилищно- строительного кооператива, в том числе и ФИО3, больше платежей не поступало, в связи с чем дом и не был достроен. По причине того, что денежные средства, полученные ответчиком по расписке от 02 октября 2016 года в размере 211 000 рублей были возвращены ФИО3 в полном объеме (24 января 2020 года в размере 100 000 рублей и 27 января 2020 года - 111 000 рублей), заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 13 января 2020 года, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2016 года ФИО1 по расписке, оформленной в простой письменной форме, получил от ФИО3 денежные средства в размере 211 000 рублей в счет продаваемого жилого помещения в строящемся многоквартирном доме на земельном участке, общей площадью 1787 кв.м, с кадастровым №, категории: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

По условиям указанной расписки ФИО1 обязался выделить ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на объект (жилое помещение) эквивалентна помещению с условным номером 1/53, общей площадью 27,8 кв.м в строящемся объекте в срок до конца 1 (первого) квартала 2017 года и оформить данное действие в соответствии с действующим законодательством (путем регистрации сделки купли-продажи жилого помещения в юстиции); в ином случае - возвратить указанные денежные средства по истечении указанного ранее срока.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 не исполнил свои обязательства перед ФИО3, долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости не передал, денежные средства в установленный договором срок не возвратил.

Судом установлено, что в настоящее время денежные средства по расписке от 02 октября 2016 года ФИО3 возвращены путем перечисления на счет получателя №. 24 января 2020 года ей возвращена сумма в размере 100 000 рублей, а 27 января 2020 года - 111 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк Онлайн», статус операций «успешно выполнен», назначения платежей «долг по расписке», получатель платежей «Раиса Илларионовна А.». Однако проценты за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени истцу не возвращены.

В силу п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм материального права, обстоятельств дела, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязательства по уплате денежной суммы исполнены ответчиком с нарушением срока, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет процентов, начиная с 28 октября 2016 года, исходя из суммы задолженности в размере 211 000 рублей за весь период неисполнения ответчиком обязательств, нельзя признать правильным, принимая во внимание частичное исполнение обязательств в данный период времени, а также начало срока, когда произошло неправомерное удержание денежных средств.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств по договору от 02 октября 2016 года установлен сторонами - конец 1 (первого) квартала 2017 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 01 апреля 2017 года, а также с учетом периодически выплачиваемых истцу денежных сумм.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 117,68 рублей за периоды:

с 01 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года в размере 1 747,25 рублей (211 000 х 31 день х 9,75 % : 365 дней),

со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года в размере 2 566,68 рублей (211 000 рублей х 48 дней х 9,25 % : 365 дней),

с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года в размере 4 734,49 рублей (211 000 рублей х 91 день х 9 % : 365 дней),

с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года в размере 2 063,75 рублей (211 000 рублей х 42 дня х 8,50 % : 365 дней),

с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года в размере 2 336,90 рублей (211 000 рублей х 49 дней х 8,25 % : 365 дней),

с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 2 508,88 3 рублей (211 000 рублей х 56 дней х 7,75 % : 365 дней),

с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года в размере 1 820,96 рублей (211 000 рублей х 42 днях 7,50 % : 365 дней),

с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 7 334,42 рублей (211 000 рублей х 175 дней х 7,25 % : 365 дней),

с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 3 945,41 рублей (211 000 рублей х 91 день х 7,50 % : 365 дней),

с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года в размере 8 153,85 рублей (211 000 рублей х 182 дня х 7,75 % : 365 дней),

с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года в размере 1 820,96 рублей (211 000 рублей х 42 дня х 7,50 % : 365 дней),

с 29 июля 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 1 760,26 рублей (211 000 рублей х 42 дня х 7,25 % : 365 дней),

с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года в размере 1 982,82 рублей (211 000 рублей х 49 дней х 7 % : 365 дней),

с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года в размере 1 841,19 рубля (211 000 рублей х 46 дней х 6,50 % : 365 дней),

с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 578,08 рублей (211 000 рублей х 16 дней х 6,25 % : 365 дней),

с 01 января 2020 года по 24 января 2020 года в размере 864,75 рублей (211 000 рублей х 24 дня х 6,25 % : 366 дней),

с 25 января 2020 года по 27 января 2020 года в размере 56,86 рублей (111 000 рублей х 3 дня х 6,25 % 6 366 дней).

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не нашли подтверждения. Исковое заявление подписано ФИО3, оснований для возвращения иска у суда не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании требований закона.

Досудебный порядок урегулирования спора предполагает установлению федеральным законом или договором обязанности истца обратиться к ответчику с требованием о добровольном устранении нарушений его прав до обращения в суд.

Как следует из искового заявления и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа ввиду неисполнения ФИО1 своих обязательств, предусмотренных договором от 02 октября 2016 года (распиской). При этом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка по взысканию денежных средств по договору займа, в случае если это не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что условиями договора (распиской) от 02 октября 2016 года досудебный порядок урегулирования спора сторонами не установлен, срок возврата денежных средств договором (распиской) установлен не позднее конца 1 (квартала) 2017 года, однако ответчик свои обязательства по их возвращению в установленный срок не исполнил.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать о наличии досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законом не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по договору займа, а действующим федеральным законом не предусмотрен порядок досудебного урегулирования спора применительно к рассматриваемой категории гражданских правоотношений.

Иные доводы представителя ответчика также признаны несостоятельными, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела. ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания не оспаривал наличие долговых обязательств перед истцом, выплатил ей долг с нарушением срока установленного распиской.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что сумма основного долга была выплачена ответчиком в пользу истца после принятия искового заявления к производству судом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 771,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 117,68 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2020 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев