Решение № 2-3008/2017 2-3008/2017 ~ М-2390/2017 М-2390/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3008/2017

Дело № 2-3008/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Бакесовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 07.07.2017 в размере 242 520 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТИН Групп» и в окончательном варианте иска просил о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2017 по 07.07.2017 в размере 242 520 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание явились: представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности; представитель ответчика ООО «ТИН Групп» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.05.2017 № 58/ТГ-17.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив отзыв ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 между ООО «ТИН Групп» (застройщиком) и К. (участником долевого строительства) заключён договор № ВР-Д/5/03/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. <данные изъяты>), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после поучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 24,18 кв.м, местоположение квартиры: этаж XXX, секция XXX условный номер (индекс) XXX, строительные оси: 12с-15с; Ас-Ес, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 общий размер взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составил 1 994 850 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи не позднее 4 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

12.02.2016 между ООО «ТИН Групп» (застройщиком), К. (участником долевого строительства-1) и ФИО1 (участником долевого строительства-2) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № ВР-Д/5/03/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2014 (л.д. <данные изъяты>). В пункте 6 соглашения указана общая сумма, подлежащая оплате участником долевого строительства-2 участнику долевого строительства-1, в размере 2 150 000 рублей.

Выполнение ФИО1 обязательств по соглашению подтверждается распиской от 12.02.2017 (л.д. <данные изъяты>) и платёжным поручением № 567918 от 29.03.2016 (л.д. 25) и не оспаривается сторонами.

08.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о взыскании неустойки (л.л.<...>).

Согласно представленному представителем ответчика акту приёма-передачи от 07.07.2017 к договору № ВР-Д/5/03/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2014 ООО «ТИН Групп» передало, а ФИО1 принял однокомнатную квартиру на 3 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: ..., ..., под номером XXX, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Также представителем ответчика представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 12.02.2016 по 07.07.2017 между ООО «Тин Групп» и ФИО1 по договору № ВР-Д/5/03/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2014, в соответствии с которым сумма взаимных расчётов составила 1 994 850 рублей.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что застройщик свои обязательства в части передачи квартиры по акту приёма-передачи в предусмотренный договором срок не исполнил, квартира передана 07.07.2017, в связи с чем просрочка составляет 188 дней, с 01.01.2017 по 07.07.2017.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании, не оспаривая факт нарушения срока передачи квартиры, полагала его в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья незначительным. Ссылаясь на несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа, указывая, что незначительная просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, а также затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения по причинам, не связанным ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик – застройщик передал истцу – участнику долевого строительства дольщику объект долевого строительства с нарушением установленного договором срока.

На основании изложенного, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ООО «ТИН Групп» неустойки за период с 01.01.2017 по 07.07.2017 подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2017 по 07.07.2017 в размере 225 019,08 рублей, исходя из следующего расчёта: 1 994 850х188 днейх2/300х9 % (расчёт ставки на день фактического исполнения-07.07.2017).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства образования просрочки исполнения обязательства, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору, суд приходит к выводу, что сумма в размере 225 019,08 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить её до 150 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика, нарушающие права истца как потребителя, повлекли для него негативные эмоции, что причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда с учётом характера причинённых ФИО1 нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд делает вывод, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи определяет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 77 500 рублей ((сумма неустойки+сумма компенсации морального вреда/2).

Представитель ответчика заявляла, что штраф также несоразмерен нарушенному обязательству и просила его снизить.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о снижении штрафа, на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также то, что просрочка не причинила истцу ущерба, суд считает, что подлежащая взысканию сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 75 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведённой нормы права с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска в размере 4500 рублей ((сумма неустойки-100 000)х2%+3200)+300-за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2017 по 07.07.2017 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года.

Судья Д.В. Тен