Решение № 2-138/2018 2-138/2018~М-117/2018 М-117/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело № 2-138/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя по доверенности ФИО1, к ФИО2, ФИО3 А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

09 апреля 2018 г. истец обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2014 в размере 125 072,05 руб., из них 72 641,50 руб. – основной долг, 31 086,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 12 856,55 руб. – пени по кредиту, 8 487,41 руб. – пени по процентам; процентов за пользование непогашенной суммы кредита в размере 22 % годовых, начисляемых с 01.10.2017 по день фактического возврата кредита, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 701,44 руб.

В обоснование своих исковых требований он, ссылаясь на статьи 309, 363, 809, 810, 819 ГК РФ указал, что 12.11.2014 между АО «Зернобанк» и ФИО2 заключён договор потребительского кредита <***>, согласно которому банк выдал заёмщику кредит в сумме 100 000 руб. на потребительские нужды с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых со сроком возврата 11.11.2016.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 21 числа по последний день месяца.

В силу пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк имеет право взимать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме.

Заёмщик свои обязательства по своевременному гашению кредита не исполнил.

По состоянию на 30.09.2017 долг заёмщика перед банком составляет указанную выше сумму.

Обязательства заёмщика обеспечены договором поручительства <***>/п-01 от 12.11.2014, заключенным с ФИО3

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на возражения ответчика ФИО2 ссылается на то, что срок возврата кредита наступил 11.11.2016, однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Заемщикам были отправлены письма об изменении реквизитов для оплаты кредитов. Перечисление денежных средств на погашение задолженности перед банком можно было осуществить в любом кредитном учреждении, а также в платежных центрах, в любом населенном пункте. С заявлением о предоставлении рассрочки не согласны. Предоставление рассрочки повлечет затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда и нарушение прав взыскателя.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве просила снизить пени по кредитному договору с 12 856,55 руб. до 500 руб.; пени по процентам с 8 487,41 руб. до 500 руб.; предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев. В обоснование своих доводов она указала, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, а также просрочки исполнения своих обязанностей по возврату кредита. Истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с технической невозможностью исполнения обязательства перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту был прекращен в марте 2015 г., однако с исковым заявлением истец обратился лишь в апреле 2018 г. Указанное обстоятельство повлекло увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера пени. В сложившейся ситуации пени по кредиту в размере 12856,55 руб., а так же пени по процентам в размере 8487,41 руб., требуемые истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ответчик не имеет возможности исполнять обязательства надлежащим образом путем единовременной выплаты по причине ухудшения материального положения, а так же нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Необходимо так же отметить, что с января 2014 г. по настоящий момент в Алтайском крае и стране в целом наблюдается нестабильная экономическая обстановка, которая оказывает негативное влияние на платежеспособность граждан. Кроме того, необходимо учитывать, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение кредитного договора было направленно на реализацию личных имущественных прав. Имущественное положение не позволяет ответчику своевременно и в полном объеме исполнить обязанность по оплате кредита. В целях надлежащего исполнения решения суда и фактического удовлетворения требований кредитора, заемщику необходимо предоставление рассрочки сроком на 12 месяцев.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в действующей редакции) «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заём) - денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Неустойка, залог, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 12 ноября 2014 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» и ФИО2 был заключён договор потребительского кредита <***> на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 100 000 руб., срок действия договора – с даты подписания обеими сторонами и до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, срок возврата кредита – 11 ноября 2016 г., процентная ставка – 22 % годовых, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, с 21 по последний день месяца, способ исполнения заёмщиком обязательств по договору по месту нахождения заёмщика – взнос наличных в кассу банка, перевод денежных средств на ссудный счет, цели использования заёмщиком потребительского кредита - на неотложные нужды; ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк имеет права взимать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму просрочки, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В договоре указано, что полная стоимость кредита составляет 21,905 % годовых, а также изложены способы обмена информацией между банком и заёмщиком.

Также из материалов дела видно, что обязательство ФИО2 перед банком действительно обеспечено поручительством ФИО3, с которым заключён договор поручительства <***>/п-01 от 12.11.2014.

В силу пунктов 1.1-1.2 договора поручительства поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора и обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех её обязательств по договору потребительского кредита <***> от 12.11.2014, в том числе по возврату кредита в размере 100 000 руб. в срок до 11 ноября 2016 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, обязательство по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического исполнения. Согласно пункту 1.6 этого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 2.1 договора указано, что поручитель обязан по первому требованию банка возместить банку все причитающиеся к уплате заёмщиком денежные суммы.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору. Если какое-либо из условий кредитного договора не будет исполнено заёмщиком или поручителем, то поручительство прекращается по истечении трех лет с момента истечения срока исполнения кредитного договора и всех дополнительных соглашений к нему.

Кредитный договор и договор поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются.

Выпиской из лицевого счёта ФИО2 подтверждается, что начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты она выплачивала ежемесячно, начиная с 25.11.2014 по 20.10.2015, выплатив всего в погашение процентов 18 939,68 руб. Кроме того, в счёт погашения кредита в период с 24.12.2014 по 25.08.2015 ей внесено 27 358,50 руб., то есть размер просроченного основного долга составляет действительно 72 641,50 руб.

Расчёт задолженности по процентам по ставке 22 % годовых за период с даты предоставления кредита по 30.09.2017 (31 086,58 руб.) ответчиками не оспаривается, судом он проверен и признаётся правильным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга 72 641,50 руб. и процентов за период по 30.09.2017 - 31 086,58 руб.

После 20.10.2015 ФИО2 никаких платежей не производила, срок возврата денежных средств по кредитному договору истек 11.11.2016, следовательно, на основании пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк имеет право требовать уплаты им неустойки в размере 20 % годовых от суммы просрочки, которая обеспечена договором поручительства.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывает, что из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку до августа 2015 г. обязательства по своевременному гашению кредита исполнялись заемщиком надлежащим образом. Также суд учитывает, что более двух лет, в том числе более года после наступления обязанности по возврату кредита, никаких платежей заёмщиком не осуществлялось, а истец не принимал мер к принудительному взысканию. С учётом совокупности изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на основной долг, до 4 000 руб., неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты, - до 2 000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию 109 728,08 руб. (72 641,50 + 31 086,58 + 6 000).

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование непогашенной суммой кредита, начиная с 01.10.2017 по день фактического гашения, суд также находит обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) или существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, заёмщик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных условиями договора потребительского кредита <***> от 12.11.2014 из расчёта 22 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита) по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

Оснований для взыскания на будущее неустойки в размере 20% при этом суд не усматривает, так как оценить степень её соразмерности на будущее не представляется возможным. Кроме того, суд приходит к выводу, что 6 000 руб. взыскиваемой судом неустойки в достаточной степени компенсирует истцу последствия нарушения ответчиками их обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно.

Срок действия договора поручительства, установленный его пунктом 4.4, не истёк.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для солидарного взыскания с ФИО2, ФИО3 указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим.

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление заявила о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда ФИО2 ссылается на тяжелое материальное положение и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Изложенные ФИО2 обстоятельства не носят исключительного характера и не являются уважительными причинами, дающими основания для рассрочки исполнения решения суда, поскольку они существовали и на момент получения кредита, не освобождают ее от обязанности по уплате задолженности по решению суда.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не имеется.

Государственная пошлина в размере 3 701,44 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчиков в равных долях, т.е. по 1 850,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ча в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2014 в размере 109 728 рублей 08 копеек, в том числе 72 641 рубль 50 копеек – основной долг, 31 086 рублей 58 копеек – проценты за пользование кредитом, 4 000 рублей – неустойка по кредиту, 2 000 рублей – неустойка по процентам.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ча в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору <***> от 12.11.2014 по ставке 22 % годовых, начисляемых с 01.10.2017 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 72 641 рубль 50 копеек с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 ча в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по 1 850 рублей 72 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 г.

Судья