Решение № 02-5643/2025 02-5643/2025~М-4194/2025 2-5643/2025 М-4194/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 02-5643/2025

УИД: 77RS0029-02-2025-008350-05



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5643/2025 по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Страховая Компания «Гелиос» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 19.01.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и принадлежащего фио и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио и застрахованного на момент ДТП в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору страхования №272-0097074-07655, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1 ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков», по результатам рассмотрения, которого ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило страховое возмещение ущерба в размере сумма Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке суброгации, и истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.01.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и принадлежащего фио и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио и застрахованного на момент ДТП в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору страхования №272-0097074-07655, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Во исполнение условий договора страхования ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что виновные действия ответчика находятся в прямой взаимосвязи с причинением ущерба транспортному средству марки марка автомобиля, которое на момент ДТП было застраховано у истца, при этом последний произвел выплату страхового возмещения, соответственно к истцу перешло право требования в порядке суброгации к виновнику ДТП в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере сумма

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих требования истца, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма, а также почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежные средства в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тушинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме

принято 28.08.2025 г.