Решение № 2-4116/2018 2-4116/2018~М-4001/2018 М-4001/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4116/2018

Дело № 2-4116/2018


Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование, которого указал, что является собственником автомобиля Lada 212140 2017 года выпуска, VIN №. Данный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ у ООО ПТФ «Лада-Маркет». Гарантия на данный автомобиль установлена 36 месяцев или 100000 км. пробега. Оплата вышеуказанного автомобиля осуществлялась за счет средств потребительского кредита в размере 425800 рублей и наличным платежом 107000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ продавцом были установлены на автомобиль ФИО1 комплектующие на сумму 30840 рублей, установка комплектующих товаров составила 34300 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля был вывялен недостаток –коррозия на разных частях кузова.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию с требованием возместить уплаченные средства за автомобиль, страховую премию и комплектующие. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на нее не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. От имени ПАО «АвтоВАЗ» к истцу обратилось ООО ПТФ «Лада-Маркет» и пригласило ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества по адресу: <адрес>. ФИО1 явился на проверку качества, где ему, было предложено оставил автомобиль в автосалоне. ФИО1 с такими условиями проверки не согласился и попросил провести проверку качества в его присутствие, на что ему было отказано. Далее ФИО1 вновь был приглашен на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на проверку качества, где ему, было предложено оставил автомобиль в автосалоне. ФИО1 с такими условиями проверки не согласился и попросил провести проверку качества в его присутствие, на что ему было отказано.

В связи с чем истец вынужден обратиться и просит взыскать с ответчика в свою пользу 532800 рублей в счет стоимости автомобиля, в счет возмещения убытков 44746,67 рублей оплаченных истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дополнительного оборудования и его установка в размере 65140 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 20000 рублей, стоимость добровольного страхования ТС № в размере 14599 рублей, стоимость медицинской помощи для водителя в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил возражения на заявленные исковые требования, согласно которым просили в иске отказать в полном объеме, а так же ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, приведенными выше положениями закона установлено право потребителя, приобретшего автомобиль, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы в случае не устранения недостатка товара в рамках осуществления гарантийного ремонта в пределах 45-дневного срока.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Lada 212140 2017 года выпуска, VIN №. Данный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ у ООО ПТФ «Лада-Маркет». Гарантия на данный автомобиль установлена 36 месяцев или 100000 км. пробега. Оплата вышеуказанного автомобиля осуществлялась за счет средств потребительского кредита в размере 425800 рублей и наличным платежом 107000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ продавцом были установлены на автомобиль ФИО1 комплектующие на сумму 30840 рублей, установка комплектующих товаров составила 34300 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля был вывялен недостаток –коррозия на разных частях кузова.

Требования истца об устранении недостатков ответчиком не были удовлетворены, ответчик отослала истца к любому дилеру завод-изготовителя. Из перечисленных в сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию с требованием возместить уплаченные средства за автомобиль, страховую премию и комплектующие. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на нее не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. От имени ПАО «АвтоВАЗ» к истцу обратилось ООО ПТФ «Лада-Маркет» и пригласило ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества по адресу: <адрес>. ФИО1 явился на проверку качества, где ему, было предложено оставил автомобиль в автосалоне. ФИО1 с такими условиями проверки не согласился и попросил провести проверку качества в его присутствие, на что ему было отказано. Далее ФИО1 вновь был приглашен на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на проверку качества, где ему, было предложено оставил автомобиль в автосалоне. ФИО1 с такими условиями проверки не согласился и попросил провести проверку качества в его присутствие, на что ему было отказано.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза Консультация Оценка».

Согласно экспертному заключению № в автомобиле марки Lada 212140, Lada 4?4, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска имеются недостатки лакокрасочного покрытия кузова заявленные истцом в исковом заявлении – «коррозия на разных частях кузова». Перечисленные ниже дефекты ЛКП имеют эксплуатационный характер, так как расположены на участках с нарушенным лакокрасочным покрытием, на которых в отдельных местах имеется коррозия кузова вследствие механического повреждения покрытия, следы ударов, вмятин, трещин, царапин: Единичные сколы на покрытии окантовок фар головного освещения с минусом материала, с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета, образовавшихся в процессе эксплуатации при механическом воздействии небольших по размеру, прочных, обладающих большой кинетической энергией предметов (например, камней), иных следообразующих объектов, имеющих высокую прочность и малую площадь контактной поверхности. Истирание защитно-декоративного покрытия черного цвета на обоих порогах кузова автомобиля могло образоваться как в результате абразивного износа и/или нарушении технологии мойки кузова автомобиля, так и по причине недостаточной адгезией между слоями покрытия. Далее перечислены дефекты ЛКП и кузова автомобиля, где наблюдается отслоение отдельных слоев лакокрасочного покрытия от металла без признаков внешнего механического воздействия, возникновение очагов коррозии, нарушение технологии заполнения соединительных швов мастикой, сорность, кратеры и т.д., то есть имеющие производственный характер возникновения. В сварном соединении левой и правой передней угловой части панели крыши и рамы ветрового окна, левой и правой задней угловой части панели крыши и боковин кузова, имеются трещины и кратеры на ЛКП, вспучивание и отслоение ЛКП, выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета с признаками щелевой коррозии. Растрескивание защитной уплотнительной мастики и лакокрасочного покрытия на ней, сорность, кратеры в месте соединения рамы ветрового окна с верхней задней частью левого и правого крыльев, в верхней части места соединения передней панели с обоими передними крыльями, в месте соединения панели боковины правой и панели фонаря правого является следствием нарушения технологии окраски деталей, наличия дефектов формирования мастичного шва при использовании некачественных материалов, либо нарушении технологии их нанесения. Вспучивание ЛКП и выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета по кромкам сопрягаемых деталей в местах соединения передней панели с поперечиной моторного отсека в средней и левой части; каркаса и облицовки капота в левой и передней внутренней части; переднего усилителя и усилителя правой петли капота; каркаса и облицовки двери задка в левой и верхней внутренней части; обоих передних крыльев и боковин в передней части проема боковых дверей. Во всех случаях в местах локализации дефектов не только отсутствуют механические повреждения, но и теоретическая возможность их случайного образования при погрузке/выгрузке багажа, очистке кузова автомобиля от грязи и льда и т.<адрес>, наличие неровностей на ЛКП в верхней части каркаса двери задка в месте соединения с облицовкой двери задка, в нижней части задней панели. Наличие множественных механических включений (сорность) размером от 0,5 мм до 1,5 мм на поверхности ЛКП на каркасе двери задка в районе места крепления правой петли вследствие нарушения технологии окраски деталей. На панели крыши в верхних угловых частях проема двери задка под уплотнителем и рядом с ним обнаружены участки выхода продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета. После частичного демонтажа уплотнителя установлено, что периметру проема двери с помощью скоб из металла серебристого цвета закреплена изготовленная из перфорированной полимерной пленки обивка потолка. Признаков демонтажа обивки потолка после установки на заводе-изготовителе не обнаружено, дополнительная шумоизоляция крыши не проводилась. На панели крыши у указанных выше местах фиксируется наличие горизонтальных надрезов длиной до 40 мм, в местах сквозного повреждения ЛКП имеется выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета, вздутие ЛКП по периметру дефектов. Форма кромки обивки полностью соответствует форме надрезов на поверхности ЛКП в проеме, что позволяет утверждать, что повреждения образовались в результате нарушения технологии сборки автомобиля при обрезке излишков обивки потолка. В местах соединения задней нижней части переднего левого крыла и правого порога кузова, задней нижней части переднего левого крыла и правого порога кузова имеются локальные наплывы под ЛКП. Кроме того в месте сопряжения задней нижней части переднего левого крыла и правого порога кузова на участке длиной около 5 мм обнаружено вспучивание ЛКП и выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета по кромкам сопрягаемых деталей. В месте сопряжения кронштейна крепления подвеса глушителя, кронштейнов крепления обоих задних брызговиков с задней панелью фиксируется выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета с вздутием ЛКП на задней панели в районе дефекта. По кромкам места соединения задней панели и пола багажника фиксируется выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета. Причиной образования дефекта является локальный непрокрас деталей в результате недостаточной толщины ЛКП и/или некачественной обработкой кромок деталей (наличие заусенцев). Признаки, свидетельствующие о намеренном повреждении ЛКП транспортного средства, отсутствуют. Определить абсолютную и относительную давность возникновения описанных в исследовании по первому вопросу дефектов кузова и лакокрасочного покрытия автомобиля LADA 212140, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик. Дефекты ЛКП носящие производственный характер, проявляющиеся выходом продуктов коррозии, вспучиванием ЛКП, растрескиванием защитной уплотнительной мастики относятся к скрытым дефектам, которые, как правило, выявляются после передачи товара потребителю.. Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации), перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ФИО5 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не содержат норм, запрещающих эксплуатацию транспортных средств имеющих дефекты кузова и лакокрасочного покрытия. То есть, в соответствиями с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, выявленные в ходе производства экспертного исследования дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не влияют на безопасность движения и возможность использования транспортного средства по прямому целевому назначению. Дефекты ЛКП кузова влияют на защитно-декоративные свойства покрытия. Антикоррозийная защита кузова автомобиля и его окраска при изготовлении не обеспечивает отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет, что является нарушением п. 5.1 ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий». Запрошенная через суд действующая на настоящий момент нормативная документация завода-изготовителя по окраске и устранению недостатков ЛКП, в том числе созданная на основе Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в распоряжение экспертов не представлена. Устранение выявленных дефектов в полном объеме, в том числе щелевой коррозии по ТИ 3100.25100.80020 «Устранение поверхностной коррозии сварных швов, зафланцовок и стыков панелей кузовов автомобилей LADA», которое не предусматривает разрушение сварных швов, невозможно. При демонтаже, разъединении сваренных между собой деталей с высверливанием точек контактной сварки, неизбежно изменение их геометрических размеров, формы, деформация и утрата фрагментов деталей, что неизбежно приведет к их замене. Полученное после окраски лакокрасочное покрытие будет иметь толщину, соответствующую ремонтным покрытиям, т.е. превышающую толщину покрытий, сформированных по заводской технологии при изготовлении автомобиля, что отрицательно отразится на продажной стоимости автомобиля. Устранение выявленных дефектов возможно путем поэлементной замены/окраски всех поврежденных элементов. Работы по устранению всех выявленных в ходе экспертного исследования дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля Lada 212140, идентификационный номер (VIN) №, могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, в том числе с сохранением защитно-декоративных свойств лакокрасочного покрытия кузова. Проведение ремонтных работ связанных с устранением дефектов ЛКП кузова транспортного средства не приведет к снижению прочности кузова и, как следствие, уменьшению ресурса эксплуатации транспортного средства заложенного производителем. Недостатки лакокрасочного покрытия кузова являются устранимыми. Также необходимо отметить, что в случае, если причиной возникновения очагов щелевой коррозии в местах соединения неразъемных сварных соединений кузова является недостаточная жесткость кузова автомобиля – неустранимый производственный дефект, то возможно повторное возникновение дефекта. Стоимость устранения выявленных недостатков кузова автомобиля Lada 212140, идентификационный номер (VIN) № составляет: с учетом износа: 90 896,40 руб. без учета износа: 91 318,20 руб. (л.д.61-124)

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который дал подробные ответы на поставленные перед ним участниками процесса вопросы, подтвердив свои выводы изложенные в заключении эксперта.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Поскольку заключение ООО «Экспертиза Консультация Оценка» подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, эксперт имеет соответствующее образование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка и, как следствие, взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме 532800 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную истцом по кредитному договору в размере 44746,67 рублей, стоимость дополнительного оборудования и его установка в размере 65140 рублей.

Согласно статье 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику спорный автомобиль.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в товаре и о возврате стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 267400 рублей ((532800 + 2000 ) х 50%).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30%, что составляет 173864 рублей.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 46000 рублей, в пользу ООО «Экспертиза Консультация Оценка» с ПАО «АВТОВАЗ» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании стоимости медицинской помощи для водителя в размере 1800 рублей, поскольку считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими взысканию.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8828 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:

- стоимость автомобиля в размере 532800 рублей,

- стоимость услуг оплаченных истцом по кредитному договору в размере 44746,67 рублей,

- стоимость дополнительного оборудования и его установку в размере 65140 рублей,

- расходы по досудебной экспертизе в размере 20000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

- штраф в размере 173864 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8828 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консультация Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46000 рублей.

Обязать ФИО1 передать публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль Lada 212140 2017 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Еремина Н.Н.