Решение № 2-7606/2018 2-7606/2018~М-6732/2018 М-6732/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-7606/2018

Дело № 2-7606/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 29.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 01.08.2018 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Указывает, что в установленный срок страховщик свои обязательства по возмещению ущерба не исполнил. В связи с чем, 30.08.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании стоимости определенной в независимой оценке, в размере 56700,00 рублей, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 56700,00 рублей, расходы на экспертизу 8000,00 рублей, неустойку с 22.08.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию, расходы на оформление претензии в размере 5000,00 рублей, штраф 28350,00 рублей, расходы на оформление доверенности 2400,00 рублей, расходы на представителя 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, расходы на копировальные работы 3000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что страховая компания назначила время осмотра транспортного средства в период нахождения истца в командировке. Иное время для проведения осмотра страховщик не согласовал, самостоятельно по месту нахождения имущества осмотр не произвел.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, вместе с тем, автомобиль на осмотр не предоставлен.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <...>, государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в связи с тем, что водитель автомобиля <...> признал свою вину в данном происшествии в полном объеме. Обратное не установлено. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в Дальакфес, страховой полис № от 22.12.2017 г. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в Росгосстрах, страховой полис № от 24.07.2018 г.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данное заявление получено адресатом 01.08.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №11-52. В заявлении истец указала, что просит провести осмотр автомобиля до 03.08.2018 г., после 16.08.2018 г., либо по месту фактического нахождения транспортного средства: г<адрес>), предварительно связавшись по указанным номерам телефона.

02.08.2018 г. страховой компанией на адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр либо для получения направления на экспертизу 08.08.2018 г. с 10 часов 00 минут по 17 часов 0 минут. Данная телеграмма получена представителем истца ФИО2 03.08.2018 г., что подтверждается отчетом о доставке телеграммы.

Повторно телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 14.08.2018 г. с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, направлена истцу 08.08.2018 г.

Вместе с тем, транспортное средство по адресу, указанному в телеграмме, на осмотр не предоставлено, направление на независимую эксперту не получено.

Истец, заявляя свои требования о взыскании страховой суммы, обосновывает их тем, что ответчик назначил проведение осмотра на 08.08.2018 г. и на 14.08.2018 г., вместе с тем, в указанный период времени транспортное средство не могло быть предоставлено на осмотр, поскольку истец в период с 03.08.2018 г. по 15.08.2018 г. находилась на выезде за пределами Приморского края. Полагала, что в действиях страховой компании усматривается недобросовестное поведение. Вместе с тем, с данным доводом заявителя суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абз.4 п. 11 ст. 12 Закон об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, страховая компания своевременно предпринимала меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается телеграммами, имеющимися в материалах дела. При этом стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что при исполнении своих обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства страховая компания действовала недобросовестно, ущемила права и законные интересы истца, допустила нарушения, которые лишили истца возможности предоставить автомобиль на осмотр.

Так, страховая компания после не предоставления истцом автомобиля на осмотр 08.08.2018 г. по телеграмме от 02.08.2018 г., направила повторную телеграмму с требованием предоставить транспортное средство на осмотр 14.08.2018 г. Вместе с тем, истец на осмотр не явился, автомобиль не предоставил, с заявлением о согласовании иной даты осмотра также не обратился.

Представитель истца при получении телеграммы 03.08.2018 г. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 08.08.2018 г. не была лишена возможности обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о готовности предоставить транспортное средство на осмотр с согласованием более поздней даты. Вместе с тем, с данным заявлением ни истец, ни ее представитель не обращались.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в телеграммах от 02.08.2018 г., а также от 08.08.2018 г. указано, что истец приглашается либо для проведения осмотра транспортного средства, либо для получения направления на независимую экспертизу. При этом стороной истца доказательств, подтверждающих невозможность прибыть представителя истца, либо иного уполномоченного лица, в назначенное время для получения направления на экспертизу, суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, которые бы достоверно подтверждали невозможность предоставления транспортное средство на осмотр в назначенное страховщиком время. В то время, как копия электронного проездного документа, в отсутствии его оригинала с отметкой об исполнении, а также сопутствующих документов: командировочного талона, бронирования гостиницы и иного, данные обстоятельства не подтверждает.

В то время, как оснований для проведения осмотра по месту хранения транспортного средства, судом не усматривается. Доказательства наличия исключительных обстоятельствах: значительные повреждения, исключающие возможность передвижения автомобиля по дорогам общественного пользования, не представлены. На данные обстоятельства не ссылался представитель истца при рассмотрении дела по существу.

Отсутствуют и сведения, подтверждающие, что после 16.08.2018 г. истец повторно обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести осмотр транспортного средства. При этом истец самостоятельно произвел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, и 30.08.2018 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплатить страховую сумму, а также понесенные расходы.

Вместе с тем, исходя из анализа п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков в случае уклонения страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, доказательств, указывающих на уклонение страховщика от проведения осмотра транспортного средства, экспертизы, не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца не имелось оснований для проведения независимой экспертизы и установления размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые бы подтверждали недобросовестное поведение страховой компании при рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая, его уклонение от исполнения своих обязательств.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный "закон" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ ОТ 28,03.2017 N 49), о приоритете натурального возмещения. В частности, дополнен пункт 15.1, где страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденною транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как было установлено ранее, причинителем вреда имуществу истца является ФИО9 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в «Дальакфес», страховой полис № от 22.12.2017 г. В связи с чем, страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Принимая во внимание, что в данном случае в приоритете находится страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, при этом до настоящего времени возможность проведения ремонтных работ не утрачена, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании страховой суммы, судом не усматривается.

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца действиями/бездействиями ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также не могут быть возложены на ответчика обязательства по выплате судебных расходов, понесенных истцом: оплата юридических услуг, расходы по оценке автомобиля, а также затраты на дубликат заключения и оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 09.11.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова