Решение № 12-93/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-93/2018

Дело № 12-93/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Борисовой А.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение командира 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на названное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 50 минут, на <адрес> он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с неработающей передней левой блок фарой, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решением командира 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловал их в Каширский городской суд, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в ее обоснование следующее:

- он, являясь сотрудником Управления МВД России по <адрес> и исполняя обязанности водителя-сотрудника АТХ ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие дни, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается информацией, содержащейся в Журнале выхода и возвращения автотранспорта и Журнале медицинского осмотра;

- транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № никогда не управлял, в собственности указанного транспортного средства никогда не было;

- копию обжалуемого постановления не получал, узнал о нем от коллег – сотрудников Управления МВД России по <адрес> в связи с проведением ими проверки по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения, совершенных сотрудниками МВД;

- документы (водительское удостоверение, паспорт) он не терял, никому не передавал, указанные документы ежедневно ему необходимы для исполнения своих должностных обязанностей;

- сведения о местожительстве водителя, указанные в обжалуемом постановлении (<адрес>), ему не известны;

- в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на месте составления обжалуемого постановления, то, соответственно, подписей в нем не ставил.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на названное постановление без его участия.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при несении службы на <адрес> им была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с неработающей передней левой блок фарой. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правонарушение не оспаривал, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данные о личности водителя, в том числе о его месте регистрации, были установлены и внесены в названное постановление с его слов, поскольку паспорта при себе у него не имелось.

Выслушав инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ГИБДД в постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ только на основании водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1 Паспорт лицом, в отношении которого вынесено постановление, сотруднику ГИБДД не предъявлялся. Иных мер к установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предпринималось.

Вместе с тем, в судебном заседании с учетом представленных документов (выписок из Журнала выхода и возвращения автотранспорта, Журнала медицинского осмотра, путевых листов, справки АТХ ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по <адрес>) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей в <адрес> и установленные при производстве по делу об административном правонарушении данные о личности привлеченного к ответственности лица – ФИО1 являются недостоверными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление и решение по жалобе на названное постановление нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение командира 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на названное постановление, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица