Решение № 2-2875/2016 2-75/2017 2-75/2017(2-2875/2016;)~М-2856/2016 М-2856/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-2875/2016

Дело № 2-75 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ..., совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, со следующими размерами: длина ... см., ширина ... см. и глубина ... см. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направления объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составила 00 руб. 00 коп.. Поскольку ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия лежит на ответчике, то истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 00 руб. 00 коп. и судебные расходы: государственную пошлину в размере 00 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 00 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 00 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб. 00 коп.

В дальнейшем стороной истца были уточнены исковые требования, и окончательно истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 00 руб. 00 коп. и судебные расходы: государственную пошлину в размере 00 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 00 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 00 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб. 00 коп.

В настоящее судебное заседание истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств подтверждающих уважительность своей неявки в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, огласив показания эксперта ФИО1, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут истец ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ..., двигался по ул.<адрес> и около д.... совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, со следующими размерами: длина ... см., ширина ... см. и глубина ... см. Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что на данном участке дороги были установлены дорожные знаки, указывающие на наличие препятствия или направления объезда препятствия, ответчиком не представлено. Нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли бы повлечь вышеуказанное ДТП, в действиях водителя ФИО3 установлено не было.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

На основании п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п."п" п.3 ч.1 ст.39 Устава муниципального образования - городской округ г.Рязань Рязанской области, к полномочиям исполнительного органа местного самоуправления - администрации г. Рязани, относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рязани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г.Рязани, утвержденном Решением Рязанской городской Думой ДД.ММ.ГГГГ Управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладает правами юридического лица, основными задачами которого являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ ДД.ММ.ГГГГ, и СНиПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с указанными нормами закона обязанность по содержанию городских дорог в безопасном для движения состоянии возложена на ответчика – Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, который не обеспечил соответствия дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и, соответственно, ответчик Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани является ответственным за причинение материального ущерба собственнику автомобиля марки ....

Для определения размера материального ущерба истец обратился в .... Согласно заключению специалиста ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составила 00 руб. 00 коп.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала факт того, что повреждения на автомобиле ... возникли именно от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки доводов стороны ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФИО1 следует, что механические повреждения переднего бампера, стойки амортизатора передней подвески, шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, диска заднего правого колеса, рулевого механизма автомобиля ..., отраженные в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и акте дефектации ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения балки задней подвески автомобиля ..., отраженные в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и акте дефектации ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом результатов исследования составила 00 руб. 00 коп.

При этом эксперт ФИО1 пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует техническое подтверждение проведения диагностических работ в отношении скрытых повреждений балки задней подвески, амортизаторов и рулевого механизма автомобиля ...

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета повреждений балки задней подвески, рулевого механизма и амортизаторов составила 00 руб. 00 коп.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 указанное экспертное заключение поддержал в полном объеме и пояснил, что в акте дефектации ДД.ММ.ГГГГ указаны лишь предположительные выводы о том, что есть некие повреждения балки задней подвески, рулевого механизма и амортизаторов. Однако данные повреждения являются скрытыми и их невозможно обнаружить без предварительной разборки для визуального осмотра, для контроля, для чего просто необходимо провести диагностические мероприятия, а именно должны в обязательном порядке быть результаты диагностики геометрии подвески на специализированном стенде, результаты работы амортизаторов на вибростенде, факт демонтажа и разборки рулевого механизма с целью выявления скрытых дефектов.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих техническое проведение диагностических работ в отношении скрытых повреждений автомобиля ..., суд не может признать акт дефектации ДД.ММ.ГГГГ, а также справку ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт повреждения балки задней подвески, рулевого механизма и амортизаторов автомобиля ...

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ФЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано.

Таким образом, с учетом того, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих проведение диагностических работ в отношении скрытых повреждений балки задней подвески, амортизаторов и рулевого механизма автомобиля ..., то с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба, подлежит взысканию денежная сумма в размере 00 руб. 00 коп.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В результате обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.., по оплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 00 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 00 руб. 00 коп.. Данные расходы подтверждаются документально.

Вместе с тем, расходы понесенные истцом по составлению нотариальной доверенности в размере 00 руб. 00 коп. не подтверждаются оригиналом доверенности приобщенной к материалам дела. При таких обстоятельствах данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность выдана истцом своему представителю на ведение от его имени всех гражданских, уголовных и иных дел в различных судебных и несудебных инстанциях.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, сложности и длительности дела, учитывая, что по данному делу представителем истца ФИО4 было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, непосредственно представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу, то с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышенным не является.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, после уточнения исковых требований истец просил взыскать 00 руб. 00 коп.., а фактически исковые требования были удовлетворены частично лишь на сумму 00 руб. 00 коп., то, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 00 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере – 00 руб. 00 коп. и судебные расходы в общем размере – 00 руб. 00 коп., а всего взыскать на общую сумму – 00 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.
. Судья Р.М. Фрумкин