Решение № 2-3566/2017 2-3566/2017~М-1069/2017 М-1069/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-3566/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика, третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов местного самоуправления, ссылаясь на то, что он является собственником шести объектов недвижимого имущества, расположенных на одном земельном участке, который ранее был ему предоставлен ответчиком для использования по договору аренды. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в предоставлении земельного участка в собственность. Не согласившись с таким ответом, истец обратился в суд о признании данного ответа недействительным. Решением от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ ответчика признан недействительным. Кроме того обязали ответчика предоставить ИП ФИО1 земельный участок площадью 29400 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес> в собственность по цене, действующей на момент подачи заявления о приобретении земельного участка, а также обязали осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес истца с предложением о заключении соответствующего договора в сроки, установленные Земельным кодексом Российской Федерации.

В 2013 году ответчик обратился в суд о взыскании с ИП ФИО1 платы за пользование данным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ответчика были удовлетворены. Затем решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено было, что плата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 по причине неправомерных действий органа местного самоуправления, которые причинили ФИО1 ущерб, поскольку по их вине истец не мог оформить спорный земельный участок в собственность, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Данным решением действия ответчика по отказу в предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 признаны незаконными. В связи с чем полагает, что с него незаконно взысканы 167178 руб. 42 коп. Ссылаясь на ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу данную сумму, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена замена ответчика Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Кроме того уточнил исковые требования, согласно которым указывает, что по вине ответчика своевременно не оформлен в собственность вышеуказанный земельный участок, в связи с чем с него взыскивалась арендная плата. Поскольку данные действия ответчика признаны неправомерными, в связи с чем считает, что при получении земельного участка в собственность с ДД.ММ.ГГГГ у него бы возникла обязанность по уплате земельного налога с этой даты. В связи с чем предоставив расчет, уменьшает исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 48021 руб. 47 коп., т.е. в части превышающей сумму налога в том случае, если бы земельный участок своевременно был бы ему передан в собственность.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно указала, что действия ответчика в части отказа в предоставлении в собственность земельного участка признаны по решению суда неправомерными, следовательно, для взыскания арендной платы оснований не имелось, несмотря на то, что взыскание производилось по исполнительному листу, поскольку при своевременном оформлении документов истец обязан был бы платить земельный налог, в связи с чем и был сделан перерасчет с учетом оплаты земельного налога.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. взыскание произведены по исполнительному листу, в рамках исполнительного производства.

Третье лицо Управление финансов администрации ПКГО, извещенные надлежащим образом в судебное заседание представителя не направили. В обращенном к суду ходатайстве просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, поддерживают в полном объеме письменный отзыв.

Третье лицо УФССП России по Камчатскому краю, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 3 ст. 61 ГПК РФ следует, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить земельный участок в собственность, обязании подготовить проект договора о предоставлении земельного участка в собственность, отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. Постановлено признать недействительным отказ департамента градостроительства и земельных отношений ПКГО в предоставлении в собственность ИП ФИО1 земельного участка площадью 29400 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес> оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязали департамент предоставить ИП ФИО1 указанный земельный участок в собственность по цене, действующей на момент подачи заявления о приобретении земельного участка в собственность. Также обязали осуществить подготовку проекта договора купли-продажи данного земельного участка, и направить его ИП ФИО1 с предложением о заключении соответствующего договора в сроки, установленные Земельным кодексом РФ.

По решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования департамента градостроительства и земельных отношений ПКГО о взыскании с ИП ФИО1 681740 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Также по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице департамента финансов администрации ПКГО в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 11483 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 278 руб. 99 коп.

Из данного решения усматривается, что при правомерности действий органа местного самоуправления ПКГО ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не обязан был вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того нашло свое подтверждение, что с ФИО1 взыскано 681740 руб. 13 коп. платы за пользованием земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том время как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не должен был оплачивать арендную плату. Также решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что плата за пользование данным земельным участком в размере арендной платы взыскана по причине неправомерных действий органа местного самоуправления ПКГО. В этом же решении отмечено, что при правомерности действий органа местного самоуправления ФИО1 был бы обязан внести плату за пользование земельным участком.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, в связи с чем вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица, подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При удовлетворении исковых требований суд, учитывает, что данные обстоятельства, в частности факт, того, что оплата за пользование вышеназванным земельным участком в размере арендной платы взыскана с ФИО1 по причине неправомерных действий органа местного самоуправления ПКГО, и то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не обязан был вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, установлены вступившим в законную силу решениями арбитражных судов, а потому в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного доводы представителей ответчика, третьего лица об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

При этом суд при решении вопроса об удовлетворении требований ФИО1 принимает расчет истца во внимание, поскольку доказательств, причинения истцу ущерба в ином размере, отличном от определенного в расчете ФИО1, представитель ответчика суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 48021 руб. 47 коп., причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде понесенных им расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны муниципального образования в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в возмещение ущерба в пользу ФИО1 48021 руб. 47 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1640 руб. 64 коп., а всего взыскать 49662 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская