Решение № 12-82/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-82/2019

Решение

г.Ростов-на-Дону 17 апреля 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

адвоката Паскаль Н.С. и Перевозного В.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.02.2019 года, согласно которому

Перевозный В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 года Перевозный В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Перевозный В.В. оспаривает данное постановление, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судьи положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием;

-в момент происшествия (07.01.2019) прежнее постановление о привлечение к административной ответственности от 22.12.2018 не вступило в законную силу и привлечение к ответственности уже по ч.3 ст.12.12. КРФ об АП произведено без достаточных оснований.

Представитель соответствующего подразделения ДПС ГИБДД, надлежаще извещенный судом – в заседание не явился и не представил никаких ходатайств на этот счёт. Перевозный и адвокат Паскаль Н.С. присутствуют лично. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие указанного представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД.

В ходе разбирательства по существу Перевозный В.В. и его адвокат Паскаль Н.С. доводы жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении.

Изучив все имеющиеся материалы и доводы жалобы, заслушав Перевозного В.В. и адвоката Паскаль Н.С., прихожу к следующим выводам.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 25 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, ФИО1 повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КРФ об АП.

Виновность Перевозного В.В. в совершении административного правонарушения, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.01.2019, в котором изложено существо нарушения (л.д.5); показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО3 (сотрудника ДПС ГИБДД) о том, что водитель Перевозный В.В. при указанных обстоятельствах допустил проезд на запрещающий сигнал светофора; диском с записью обстоятельств данного нарушения, которая была произведена из патрульного автомобиля ДПС (приобщена в ходе разбирательства в суде первой инстанции).

Доказательства, подтверждающие вину Перевозного В.В. в неправомерных действиях, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Ранее Перевозный В.В. не знаком с инспекторами ДПС, которые оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили данное лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Доводы жалобы суд находит неубедительными. Так, при разбирательстве по существу Перевозный В.В. присутствовал лично и смог довести до мирового судьи свою позицию. Схема организации дорожного движения в вышеуказанном месте вполне позволяет передвигаться с полным соблюдением требований ПДД РФ. Внимательный водитель мог и должен был правильно сориентироваться и не допустить правонарушения. Отрицание вины является лишь способом защиты. Подобные заявления Перевозного В.В. не могут влиять на сущность настоящего решения.

Вопреки утверждениям Перевозного В.В. и его адвоката Паскаля Н.С. – из имеющейся видеозаписи однозначно усматривается, что водитель Перевозный В.В., управляя автомобилем, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Данная видеозапись полностью согласуется со всеми иными материалами. Совокупность этих доказательств является достаточной для привлечения Перевозного В.В. к соответствующей административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1.5 КРФ об АП: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

В настоящее время никак не отрицается, что Перевозный В.В. привлечён к ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФ об АП по постановлению должностного лица от 22 декабря 2018 года (л.д.7). В постановлении ошибочно указано о получении его копии 20 декабря 2018 года (на 2 дня ранее, чем оно вынесено). С учётом праздничных дней в начале января 2019 года – указанное постановление должностного лица от 22.12.2018 на дату происшествия (07.01.2019) не вступило в силу и признак «повторно» вменён в вину без достаточных оснований. Следовательно, при описании неправомерных действий, совершённых Перевозным В.В. 07 января 2019 года допущена ошибка, поскольку данным лицом, с учётом совокупности вышеизложенного, допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 года изменить:

-переквалифицировать действия Перевозного В.В. с ч.3 ст.12.12. КРФ об АП на ч.1 ст.12.12 КРФ об АП, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Штраф оплатить в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону, л/с <***>); р/с №<***>; Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону; ИНН <***>; КПП 616401001; БИК 046015001; ОКТМО 60701000; КБК 18811630020016000140; УИН 188104611960300001678.

Судья: