Решение № 2-2566/2024 2-2566/2024~М-1587/2024 М-1587/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2566/2024

Изготовлено в окончательной форме 24.10.2024 года

Дело № 2-2566/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-002593-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управления федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме 400 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 25.10.2023г. ОМВД России по Первомайскому району в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. 19.01.2024г. в ходе допроса ФИО3 в качестве подозреваемого его защитником адвокатом Кузнецовым Н.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, в чем постановлением от 22.01.2024г. ему было отказано. Постановлением начальника ОМВД России по Первомайскому району от 26.02.2024г. производство по уголовному делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако данное постановление ФИО2 вручено не было. О факте прекращения уголовного дела ему стало известно лишь 25.04.2024г. при рассмотрении в Ярославском областном суде его апелляционной жалобы. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред. Истец до 25.04.2024г. полагал, что имеет статус подозреваемого, ограничивал себя в передвижении. До настоящего времени ему не разъяснено право на реабилитацию, не принесены извинения в установленном порядке. ФИО2 является инвалидом 3 группы по онкозаболеванию, страдает сахарным диабетом 2 степени, гипертонией, у него не работоспособна рука, нуждается в постороннем уходе. До заболевания руководил сельскохозяйственным предприятием, являлся фермером, уважаемым в обществе лицом. В отношении истца проводились следственные действия, о чем стало известно соседям: осмотр места происшествия, допрос, взяты отпечатки пальцев. Это подорвало его авторитет, унизило чувство достоинства, подорвало уверенность в правосудии. На протяжении длительного времени у истца нарушено душевное спокойствие, он испытывает чувство страха, унижения, стыда, несправедливости. Из-за постоянных переживаний у истца систематически повышалось артериальное давление, что вызывало необходимость приема лекарственных препаратов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, ОМВД РФ по <адрес>, начальник ГД ОМВД РФ по <адрес> ФИО14, ВРИО начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, прокуратура <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца адвокат по ордеру ФИО6 исковые требования поддержали, полагали заявленную в счет компенсации морального вреда сумму разумной.

Представитель истца пояснил, что ФИО1 на протяжении 6 месяцев считал себя подозреваемым по уголовному делу. У него отбирались отпечатки пальцев, в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Первое следственное действие с участием истца было произведено 19.01.2024г. Только тогда стало известно о наличии возбужденного уголовного дела. Ранее документы о возбуждении уголовного дела ФИО1 не направлялись и не вручались. Уголовное дело было возбуждено без достаточных на то оснований. В результате возбуждения уголовного дела ФИО1 чувствовал себя подавленным, у него ухудшилось состояние здоровья. Это усугублялось тем, что ранее он занимал руководящие должности, был уважаемым в деревне человеком. Постановление о прекращении уголовного дела было вручено ФИО1 спустя два месяца. При этом должностные лица в рамках уголовного дела истцу извинений не принесли.

Представитель ответчиков Министерства Финансов РФ, УФК по <адрес> по доверенностям ФИО7 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, указала, что размер компенсации морального вреда завышен, подлежит снижению исходя из принципов разумности и справедливости. Обратила внимание на тот факт, что производство по уголовному делу длилось непродолжительный период времени, истец узнал об уголовном преследовании значительно позже возбуждения уголовного дела. Также просила снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьих лиц МВД РФ, УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании указала, что размер компенсации морального вреда завышен, подлежит снижению исходя из принципов разумности и справедливости. Органами дознания требования действующего законодательства были соблюдены. Не отрицала тот факт, что было осуществлено дактилоскопирование истца. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении истца не избиралась. Обязательство о явке не предполагает каких-либо существенных ограничений прав подозреваемого. ФИО1 лишь однократно участвовал в допросе, который был непродолжительным. Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца произошло вследствие возбуждения в отношении него уголовного дела, не представлено, как не представлено и доказательств ухудшения отношения посторонних лиц к истцу вследствие уголовного преследования.

В судебном заседании представитель <адрес> по доверенности ФИО9, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что о возбуждении уголовного дела и ей, и ее супругу ФИО1 стало известно 19.01.2024г. До этого, 29.10.2023г. к ним домой приезжали сотрудники полиции за тем, чтобы снять у ФИО1 отпечатки пальцев. Так как документов о возбуждении уголовного дела у них при себе не было, от дактилоскопирования ФИО1 отказался. В следующий раз сотрудники полиции приехали 19.01.2024г., произвели дактилоскопирование ФИО1 До указанной даты супруг не считал, что в отношении него имеется возбуждённое уголовное дело. После того, как ему стало известно о возбуждении уголовного дела, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось: у него повысились артериальное давление, сахар в крови. Она связывает это с тем, что ФИО1 находился в стрессовой для него ситуации. Состояние его здоровья стабилизировалось к весне 2024г. Соседи видели, что к их дому приезжал автомобиль сотрудников полиции, спрашивали у нее об этом. Она рассказала им, что сотрудники приезжали снимать у супруга отпечатки пальцев. Огласка и обсуждение соседями и работниками колхоза данного факта доставляли истцу дополнительные волнения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, материалы по жалобе ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию имеют обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, которое включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Аналогичное положение предусмотрено ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного уголовного преследования этого лица, причем самим фактом незаконного уголовного преследования презюмируется причинение морального вреда.

25.10.2023г. начальником ГД ОМВД <адрес> ФИО14 в отношении ФИО12 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УПК РФ, по факту того, что в один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время с 12 до 18 часов ФИО1 учинил препятствия к доступу и распоряжению трактором, стоимостью 520 000 руб., собственнику ФИО11, запретив последнему пройти на территорию участка, прилегающего к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, д. Сосновка, <адрес>.

Поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось заявление о преступлении, поступившее от ФИО11 в ОМВД России по <адрес> 30.09.2023г.

В связи с поступившим заявлением о преступлении сотрудниками полиции была проведена его проверка, в том числе 05.10.2023г. произведен осмотр места происшествия - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Первомайский р-г, д. Сосновка, <адрес>, получены объяснения у ФИО1

02.11.2023г. ФИО14 направлены 6 запросов для сбора характеризующих сведений в отношении ФИО12

21.11.2023г. осуществлен выезд в д. Сосновка для производства осмотра трактора, составлен протокол осмотра предметов. 21.11.2023г. вынесено постановление о признании в качестве вещественного доказательства трактора ФИО11 21.11.2023г. вынесено постановление о возвращении трактора собственнику ФИО11 для ответственного хранения.

19.01.2024г. ФИО12 допрошен в качестве подозреваемого. ФИО12 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В тот же день у него было получено обязательство о явке, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщить об этом указанным лицам.

20.01.2024г. уголовное дело принято к производству врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4

Постановлением начальника ГД ОМВД России по <адрес> ФИО14 от 26.02.2024г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом установлено, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию. Уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию. В соответствии со ст. ст. 133 - 134 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1071 ГК РФ он имеет право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положениями ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что ФИО12 подозревался в совершении самоуправства – преступления против порядка управления. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Уголовное преследование ФИО12 осуществлялось на протяжении 4 месяцев 1 дня.

В рамках возбужденного уголовного дела проводились дактилоскопирование ФИО1, его допрос в качестве подозреваемого, к нему была применена такая мера процессуального принуждения, как обязательство о явке.

Оценивая характер и степень причиненного истцу морального вреда, суд также учитывает длительные сроки проводимого предварительного расследования, несвоевременное извещение ФИО12 о его результате в виде прекращения уголовного дела. Данное обстоятельство привело к тому, что после вынесения постановления о прекращении уголовного дела ФИО12 продолжал считать себя находящимся в процессуальном статусе подозреваемого, что, несомненно, являлось для него психотравмирующим фактором.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец испытывал значительные переживания, чувство страха и опасения за свое будущее, стыда, находился в стрессовой ситуации, коей, бесспорно, является уголовное преследование.

При этом суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст (на момент возбуждения уголовного дела ФИО1 исполнилось 63 года). Незаконное уголовное преследование не могло не сказаться на общем состоянии здоровья истца, который страдал и страдает серьезными хроническими заболеваниями (с апреля 2015г. истец состоит на учете у онколога с диагнозом «рак прямой кишки II ст.; кроме того ему выставлены диагнозы: «гипертоническая болезнь 2, риск 4 степени», «сахарный диабет 2 типа»). Стрессовая ситуация, вызванная возбуждением уголовного дела, безусловно, отразилась на его физическом состоянии и выразилась в скачках артериального давления, повышении уровня сахара в крови, о чем суду сообщили истец и свидетель. Поэтому доводы представителя МВД России, УМВД России по <адрес> в указанной части суд признает несостоятельными.

Ранее ФИО12 не привлекался к уголовной и административной ответственности, являясь законопослушным гражданином.

При этом существенных нарушений прав истца, связанных с действительным ограничением его прав, в том числе права на свободу передвижения, выбор места жительства, гарантированных Конституцией РФ, в отношении ФИО1 допущено не было. Мера пресечения в отношении ФИО12 не избиралась, арест на его имущество не накладывался, обыск в жилище не производился. В силу ст.112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Указанная мера к мерам пресечения не относится. При этом истец не был лишен возможности вести сложившийся привычный уклад жизни, права свободного передвижения. Доказательств вынужденного изменения режима свободного передвижения и уклада жизни, вследствие которых наступили неблагоприятные для истца последствия, в материалы дела не представлено.

После возбуждения уголовного дела с его участием было проведено лишь одно следственное действие в виде его допроса в качестве подозреваемого, которое длилось менее 30 минут.

Относимых и допустимых доказательств подрыва его деловой репутации, негативного отношения к нему окружающих, возникшего в результате привлечения его к уголовной ответственности, истцом не представлено. Из объяснений истца и показаний свидетеля следует, что претензии ему высказывались не в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а в связи с прекращением им деятельности в качестве управляющего крестьянско-фермерского хозяйства.

На основании вышеизложенного, учитывая все фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий и переживаний, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, позволяет обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял адвокат по ордеру ФИО6, который подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 02.07.2024г., 09.09.2024г., 25.09.2024г., давал пояснения по существу исковых требований. Несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, а именно: договором об оказании юридических услуг от 26.04.2024г. №/Т/Реаб, согласно п.3.1 которого ФИО1 обязался оплатить ФИО6 денежную сумму в размере 20 000 руб. за работу по взысканию морального вреда в Дзержинском районном суде <адрес>, квитанцией от 27.04.2024г. №.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, статья 100 ГПК РФ не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных истцом ФИО1 на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, время, затраченное им в связи с представлением интересов истца, учитывая, что по делу с участием представителя в суде первой инстанции проведено три заседания, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., не усматривает оснований для их снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина