Решение № 2-146/2018 2-146/2018~М-133/2018 М-133/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-146/2018

Дело № 2-146/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А.,

при секретаре Шемякиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным выше заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, открыто конкурсное управление, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 110000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,12 % за каждый день.

Денежные средства были перечислены ФИО1, которая приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или/и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Считают, что ответчик принятые по кредитному договору обязательства, не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 515939 рублей 07 копеек, из которых: 28677 рублей 82 копейки- сумма основного долга, 35996 рублей 41 копейки-проценты, 451264 рубля 83 копейки-штрафные санкции.

В виду того, что направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности проигнорировано, основываясь на действующем законодательстве, просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515939 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8359 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором содержится просьба об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично и пояснила, что действительно заключала кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был получен кредит в размере 110000 рублей. ФИО1 считает, что в договоре неверно указан срок окончания исполнения обязательств по кредиту, а именно правильным считать срок выплаты кредиты не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, так как договор ФИО1 заключался на срок 36 месяцев, как указано в нем. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исправно ежемесячно вносила платежи по кредиту. После этого вносить платеж не получалось, так как он не мог быть проведен. ФИО1 утверждает, что не получала уведомление ни от Банка, ни от конкурсного управляющего. ФИО1 согласна на выплату суммы основного долга и процентов сроком до февраля 2016 года, на уплату штрафных санкцией, не согласна, так как считает, что нет ее вины в том, что Банк обанкротился и ФИО1 не смогла вносить на их счет платежи.

Выслушав ответчика, учитывая мнение истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Из представленного суду заявления на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет с лимитом кредитования в размере 110000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования-0,061 % в день со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, при этом, срок кредита определен в 36 месяцев. Из данного заявления видно, что ФИО1 ознакомлена с тем, что в случае неисполнения обязательств перед Банком она обязана уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день (л.д.18-19).

Приложением к данному договору представлен график платежей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, где указаны даты внесения платежей, сумма ежемесячного платежа, сумма основного долга и сумма процентов (л.д.20-21).

Проанализировав представленные доказательства, суд соглашается с мнением ФИО1 в той части, что кредитный договор ею был заключен с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сроком на 36 месяцев и сроком погашения кредита следует считать не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и истцом не оспаривается, что ФИО1 исполняла кредитные обязательства до августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное управление, назначен конкурсный управляющий-Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сроком на год (л.д.41-42).

Решением от 3 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев (л.д.43-44).

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что она не имела возможности вносить платежи по кредитному обязательству после августа 2015 года по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в «Вестнике Банка России» в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.

Из искового заявления следует, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14 августа 2015 г., в газете Коммерсант № 145 от 13 августа 2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 г. было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Во исполнение положений ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая, что указанная выше опубликованная информация является общедоступной, ФИО1 работает учителем, имеет высшее образование, поэтому доводы ФИО1 о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, являются необоснованными.

Судом исследованы представленные истцом почтовые реестры, из которых видно, что ФИО1 по месту ее проживания ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо, также уведомление о погашении задолженности с указанием реквизитов для погашения задолженности, ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями о направлении заказного письма и реестром почтовых отправлений (л.д.32-40). Получение ФИО1 данного письма подтверждается почтовым идентификатором, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ письмо получено адресатом (л.д.156).

Объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств на протяжении более двух лет по вине кредитора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, при наличии заявленной ответчиком невозможности исполнения обязательства, ФИО1 не использовала такой надлежащий способ исполнения обязательства, предусмотренный ст. 327 ГК РФ, как внесение долга в депозит нотариуса.

ФИО1 согласилась с суммой основного долга, предъявленного истцом ко взысканию в размере 28677 рублей 82 копейки, а также с суммой процентов по состоянию на февраль 2016 года, так как считает, что исполнение обязательств договором было предусмотрено до февраля 2016 года.

Суд считает, что сумма основного долга в размере 28677 рублей 82 копейки подлежит взысканию в полном объеме, а требования о взыскании процентов в размере 9825 рублей 11 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что срок исполнения ФИО1 обязательств был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается взыскания с ФИО1 штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 451265 рубля 83 копейки, то суд считает, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая обстоятельства, установленные по делу, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 15000 рублей.

Суд считает, что неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В виду того, что исковые требования судом удовлетворены частично, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2140 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53502 (пятьдесят три тысячи пятьсот два) рубля 93 копейки, из которых:

сумма основного долга-28677 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 82 копейки,

проценты за пользование кредитными средствами в размере 9825 (девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 11 копеек,

штрафные санкции в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 (две тысячи сто сорок) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Малоархангельский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 октября 2018 года.

Судья И.А.Беликова