Решение № 2-112/2023 2-112/2023~М-102/2023 М-102/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-112/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай 20 июня 2023 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи ХалтаевойГ.П., при секретаре Булгатовой Т.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2023 по исковому заявлению ПАО БАНК «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО БАНК «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.11.2022 по 11.05.2023 в размере 93588 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3008 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «ФКОткрытие» и ФИО1 заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты №. Договор заключен в письменной форме посредством направления клиентом оферты – заявления анкеты на получение банковской карты ПАО БАНК «ФК Открытие» и ее акцепта банком, в котором ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета, а тарифы и правила являются неотъемлемой частью заявления-анкеты и договора. Банк исполнил принятые на себя обязательства по открытию банковского счета №. В результате технического сбоя Банк возникло превышение платежного лимита (перерасход денежных средств сверх платежного лимита по договору). В результате клиент получил от банка и использовал денежные средства на общую сумму 93588,00 руб., что подтверждается выпиской по счету №. Указанная задолженность (превышение платежного лимита) составляет неосновательное обогащение Ответчика. В подтверждение заключения кредитного договора банк предоставляет выписку с банковского счета № по договору, заключенному между банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика, типовые формы тарифов, иные документы досье ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия, в случае неявки ответчика указала на согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания в суд не направляла.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Кодекса).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты №. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент получил от банка и использовал денежные средства на общую сумму 93588 руб. (технический овердрафт) (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК «ФК Открытие» направлено ФИО1 требование о досрочном истребовании денежных средств, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, трек-номер № (л.д.17).

Истцом представлен акт об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кредитное досье по договору № утрачено (л.д.31).

В материалах дела имеется уведомление о вручении ФИО1 копии определения от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке и назначении дела к судебном разбирательству, в котором, в том числе, указано время и место судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ в 14:30часов, трек-номер №, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление, расчет задолженности, выписка по счету ответчиком также ответчиком получены, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений банка, трек-номер <данные изъяты>, получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Возражений на иск от ФИО1, доказательств об отсутствии задолженности перед истцом, о полном или частичном погашении задолженности в суд не поступило.

Суд принимает во внимание, что расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 93 588 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194?199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие» неосновательное обогащение в размере 93 588 (девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 008 (три тысячи восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Баяндаевский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.П. Халтаева